Решение по делу № 33-1318/2017 от 10.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

дело № 33-1318/2017 пост. 10 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсоновой Д.Д. к Юбухаеву В.Б., Укоевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе истца Лопсоновой Д.Д. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопсонова Д.Д. обратилась в районный суд с иском к Юбухаеву В.Б., Укоевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - неоплаченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года ответчики - супруги Юбухаев В.Б. и Укоева И.В. взяли под расписку у истца Лопсоновой Д.Д. в долг <...> рублей сроком на <...> лет под <...> % ежемесячно и в случае не возврата суммы долга обязались оплатить <...> % за каждый просроченный месяц от суммы долга до конца выплаты всей суммы. Однако до настоящего времени ни денежные средства, ни проценты по займу ответчиками не выплачиваются.

Заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 года исковые требования Лопсоновой Д.Д. удовлетворены в полном объеме.

Определением Тункинского районного суда от 13.12.2016 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Лопсонова Д.Д. и ее представитель - адвокат Аюшеева Т.С. поддержали исковые требования.

Ответчики Юбухаев В.Б. и Укоева И.В., их представитель Сабиров Д.Ш. иск не признали, указав, что представленная стороной истца «долговая расписка» не свидетельствует о возникновении договорных обязательств ответчиков перед истцом, поскольку не содержит указания на займодавца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лопсонова Д.Д. просит решение суда отменить и взыскать с ответчиков в ее пользу долг по договору займа в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В заседании судебной коллегии истец Лопсонова Д.Д. и ее представитель Карпеченко И.В. просили решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании долга и процентов. При этом заявили ходатайство об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчиков <...> руб.

Представитель ответчиков по доверенности Сабиров Д.Ш. считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Укоева И.В., Юбухаев В.Б. пояснили, что расписка была написана другому человеку, а не истцу Лопсоновой Д.Д. Какие образом расписка могла оказаться у Лопсоновой им неизвестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение заключения договора займа от ... года истицей Лопсоновой Д.Д. представлен оригинал расписки, написанный ответчиками Юбухаевым В.Б. и Укоевой И.В., из буквального содержания которой следует, что ответчики взяли деньги в сумме <...> рублей под <...>% ежемесячно сроком на <...> лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данной расписке не указан займодавец, который передал денежные средства в долг и которому ответчики обязуются вернуть долг, то данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Также суд указал, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку факт получения денег от Лопсоновой ответчики отрицали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что денежные средства были переданы ответчикам, полученную денежную сумму ответчики обязались вернуть в указанный в расписке срок, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, которая передана суду и находится в материалах дела.

Ответчики Юбухаев В.Б., Укоева И.В. в ходе рассмотрения дела не отрицали факт собственноручного написания расписки, однако утверждали, что фактически расписка была выдана другому лицу.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке указано на получение денежной суммы ответчиками, а также на обязательство вернуть полученную сумму.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая содержание договора займа от ... г., из которого явно следует, что ответчики получили от истца определенную денежную сумму, которую обязались в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <...> рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики должны исполнить обязательства по договору займа от ... г. Принимая во внимание, что договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере <...> % ежемесячно, то в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию и проценты за заявленный истицей период.

Учитывая, что исковые требования истицей были уменьшены, о чем суду апелляционной инстанции представлено соответствующее заявление, то с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб.

Определяя порядок взыскания с ответчиков денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в настоящем обязательстве солидарная ответственность должников не установлена, то присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств о несении истицей таковых расходов.

С учетом изложенного, решение Тункинского районного суда от 27 января 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Лопсоновой Д.Д. и взыскании с ответчиков Укоевой И.В., Юбухаева В.Б. денежных средств по договору займа в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлина в сумме <...> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Лопсоновой Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Юбухаева В.Б. и Укоевой И.В. в равных долях в пользу Лопсоновой Д.Д. денежные средства в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого) и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (по <...> руб. с каждого).

Требования Лопсоновой Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                           

Судьи коллегии: