Решение по делу № 11-9/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-9/2017

с. Омутинское                          «27» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Корлюк Н.И.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложниковой Л.И. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года по иску Ложниковой Л.И. к Пермякову А.А., которым постановлено «Иск Ложниковой Л.И. к Пермякову А.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ложниковой Л.И. с Пермякова А.А. долг в сумме 2 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доводы по апелляционной жалобе истца Ложниковой Л.И.и ее представителя ФИО14 просивших в судебном заседании отменить решение мирового судьи и принять новое решение с удовлетворением требований в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Ложникова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № ! Омутинского судебного района Тюменской области с иском к Пермякову А.А. о взыскании долга.

Истец мотивировала свои требование тем, что в октябре 2015 года Пермяков А.А. взял в долг у нее <данные изъяты> на покупку зимней резины для автомобиля и <данные изъяты> на покупку охотничьего ружья. Весной (апрель-май) 2016 года она давала ответчику <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг. Факт передачи денежных средств письменно не оформлялся, производился в доверительной форме. Срок возврата денег не обговаривался. На неоднократные требования вернуть деньги, до настоящего времени долг не возвращен. Просила суд взыскать долг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ложниковой Л.И. к Пермякову А.А. о взыскании долга, постановлено «Иск Ложниковой Л.И. к Пермякову А.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ложниковой Л.И. с Пермякова А.А. долг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным решением, истец Ложникова Л.И., обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

Ответчик Пермяков А.А. указывает на то, что он не должен такую сумму своей бабушке, признает лишь свою частичную задолженность ей, но имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова А.А., где последний признает, что должен указанную сумму истице.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ложникова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила иск удовлетворить полностью, поддержала ходатайство о вызове в суд свидетелей указанных в апелляционной жалобе и требования о долге по коммунальным платежам.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании прав по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суду были предоставлены все доказательства о долге Пермякова А.А. перед Ложниковой Л.И., но письменных доказательств подтверждающих передачу денег, нет.

Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с решением мирового судьи согласен.

Ходатайство истца о принятии новых доказательств – вызов в суд апелляционной инстанции свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судом апелляционной инстанции не удовлетворено по тем основаниям, Ложникова Л.И. не обосновала невозможность их вызова в судебное заседание мирового суда по причинам, не зависящим от нее.

Требования истца об обязании дольщиков жилья ФИО12, ФИО13, Пермякова А.А. производить оплату за коммунальные услуги, о привлечении их к ответственности за неуплату коммунальных услуг, и обязании их выплатить ей денежные средства уплаченные ей за коммунальные услуги за три года в равных долях с каждого, о взыскании с ФИО12 денежных средств получаемых ей по программе «субсидия», не подлежат удовлетворению, так как они не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Заслушав истца Ложникову Л.И. и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доказательства предоставленные сторонами, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ ( в ред. От 03.12.2012) «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размере оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размере оплаты труда с 1 января 2001 года составляет 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Ложникова Л.И. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в качестве суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора займа истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где Пермяков А.А. в объяснениях подтверждает получение денежных средств.

Вместе с тем, представленный документ, на который ссылается истец, обосновывая свои требования, не подтверждают заемные правоотношения между сторонами спора, то есть передачу истцом ответчику денежной суммы <данные изъяты> в качестве займа и обязанность ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы на условиях займа, в материалах дела не имеются.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки в судебном заседании мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330, 198, 199 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года по иску Ложниковой Л.И. к Пермякову А.А. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложниковой Л.И. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Корлюк Н.И.