Решение по делу № 2-3763/2019 от 02.07.2019

Дело (№) г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-003776-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора Карповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлиева И. Логмана оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Дмитриеву С. А., Тихонову А. Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамлиев И.Л.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, возмещении компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тихонова А.Е., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Скотина О.Н. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Мамлиева И.Л.о.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) были причинены механические повреждения. Также при данном ДТП несовершеннолетней ребенок – сын Мамлиева И.Л.О. получил травму - сильно ударился ногой о сиденье.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 358718 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30310 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 389028 руб.

Истец просил взыскать соответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 389028 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7390 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов А.Е.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тихонова А.Е., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Скотина О.Н. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Мамлиева И.Л.о.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Тихонова А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которым Тихонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (административный материал).

В действиях водителей Мамлиева И.Л.О., Скотина О.Н. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Тихонова А.Е., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 358718 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30310 руб. (л.д. 19-34).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 389028 руб. (358718 руб. + 30310 руб.).

Таким образом, с ответчика, Тихонова А.Е., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389028 руб.

В иске к Дмитриеву С.А. суд отказывает, поскольку он хоть и является собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) он не управлял им в момент ДТП. В момент ДТП законным владельцем ТС являлся Тихонов А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что травмирование несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, произошло в результате ДТП, виновником которого является Тихонов А.Е.

Следовательно, моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, подлежит возмещению ответчиком Тихоновым А.Е.

Несовершеннолетний ФИО1 испытал стресс и испуг во время ДТП, сильную физическую боль во время аварии и длительное время после нее. После аварии несовершеннолетний ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» в связи с ударом о сиденье.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вред 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы по оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7390 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме почтовых расходов, материалами дела почтовые расходы подтверждены на сумму 79 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а не в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамлиева И. Логмана оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тихонову А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А. Е. в пользу Мамлиева И. Логмана оглы в возмещение ущерба 389 028 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7390 руб.

Взыскать с Тихонова А. Е. в пользу Мамлиева И. Логмана оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Тихонову А. Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Мамлиеву И. Логману оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований к Дмитриеву С. А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Мамлиеву И. Логману оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)