Решение по делу № 02-5882/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2016 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио                   к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

МООПОЗПП «Гражданский контроль» обратилось в суд в интересах фио с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, под управлением фио и автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак О 237 РС 190, под управлением фио, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750 фио застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации для получения страхового возмещения, в результате была произведена выплата в размере сумма

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно отчету наименование организации № 1823.04.16 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, с учетом износа составляет сумма

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, под управлением фио и автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак О 237 РС 190, под управлением фио, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750 фио застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации для получения страхового возмещения, в результате была произведена выплата в размере сумма

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно отчету наименование организации № 1823.04.16 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, с учетом износа составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 14-СЭ-08/16 от дата:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, после ДТП, имевшего место дата, с учетом износа сумма

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду,                                                              что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата № 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов наименование организации № 11-СЭ-08/16 от дата в качестве доказательства, в связи с чем суд критически относится к отчету наименование организации № 1823.04.16 от дата

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак У 255 АМ 750, после ДТП, имевшего место дата, с учетом износа составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ                 в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                        в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата№ 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1% х 182)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит          на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено в суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

Также с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1