Решение по делу № 12-392/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 4500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов ФИО2 по <адрес> допустил перемещение домашнего животного – собаки породы «Кавказская овчарка», относящейся в потенциально опасным породам собак, без намордника и поводка, тем самым нарушил требование общественного порядка при обращении с животными.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что административной комиссией не проверены в полном объеме все обстоятельства дела, доводы участников. Он (ФИО7) проживает по <адрес> в <адрес> РБ, но собственником дома по указанному адресу не является, собаки не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что мужчина, который к ней подошел, когда на нее напала собака, не является ФИО2 Не заслушаны объяснения других жильцов, порода собаки не установлена, не установлена принадлежность собаки ему (ФИО7). Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии его (ФИО7), в отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему (ФИО7) предоставить доказательства в защиту своих интересов. Состав вменяемого административного правонарушения в его (ФИО7) действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что собака ФИО2 ее укусила. Видела, что мужчина завел собаку во двор <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работу по <адрес> свою сестру с ребенком, видела как сестру укусила собака. Собаку забрал мужчина и отвел в дом по <адрес>.

В судебное заседание представитель административной комиссии городского округа <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов ФИО2 по <адрес> допустил перемещение домашнего животного – собаки породы «Кавказская овчарка», относящейся в потенциально опасным породам собак, без намордника и поводка, тем самым нарушил требование общественного порядка при обращении с животными.

Ч.1.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: перемещение или выгуливание в общественных местах собаки, относящейся в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" к потенциально опасным породам собак, без намордника, ошейника и поводка, обеспечивающих полную безопасность окружающих, а равно перемещение или выгуливание указанных собак в количестве более двух на одного сопровождающего влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны в том числе обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п.4 ст. 7 указанного Закона выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При этом собаки, относящиеся к потенциально опасным породам собак, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих, и могут перемещаться либо выгуливаться только при наличии сопровождающего лица на одну - две особи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место повреждения в виде кровоизлияний в кожу правового предплечья, ссадин правой ягодичной области.

Принимая во внимание, что у потерпевшей ФИО4 от укуса собаки имели место телесные повреждения, следовательно, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности именно ему собаки, опровергаются материалами дела. А именно, объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что « … моя собака ДД.ММ.ГГГГ породы «кавказская овчарка» была дома во дворе». Следовательно, сам ФИО2 не оспаривает наличия собаки в его владение. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 следует, что собака и ее владелец проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4, ФИО2, свидетеля, копия паспорта ФИО2, согласно которому он зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, справка от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ КБ №, фотоматериал и другие материалы дела.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что постановление административной комиссии администрации городского округа <адрес> подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.1.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях на ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Халитова