Решение по делу № 33-1809/2017 от 08.08.2017

Судья Бурлаков И.И. Дело №33-1809/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее ГОСУКС Республики Мордовия) об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП по частной жалобе представителя ГОСУКС Республики Мордовия Родиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ГОСУКС Республики Мордовия обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лопатиной Н.В. от 02 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование заявления указано, что 12 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения от 22 декабря 2016 г. по делу №2-2202/2016 выдан исполнительный лист ФС <№> о возложении обязанности на ГОСУКС Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение ГРПШ-13-2Н-У1, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем Купцовой Л.А. на праве собственности с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.; перенести металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <№> по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> в соответствии со схемой вынесения в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН приложения №3 к заключению эксперта <№> от 02 сентября 2016 г. и каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>; убрать строительный мусор и бетонные плиты, находящиеся на указанном земельном участке, восстановить уничтоженный плодородный слой на месте нахождения бетонных плит на земельном участке.

20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лопатиной Н.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС <№> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда от 20 февраля 2017 г. по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2017 г.

02 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Просил суд освободить ГОСУКС Республики Мордовия от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 02 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ГОСУКС Республики Мордовия отказано.

В частной жалобе представитель ГОСУКС Республики Мордовия Родина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения от 22 декабря 2016 г. по делу №2-2202/2016 выдан исполнительный лист ФС <№> о возложении обязанности на ГОСУКС Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение ГРПШ-13-2Н-У1, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем Купцовой Л.А. на праве собственности с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.; перенести металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <№> по границе со смежным земельным участком кадастровым номером <№> в соответствии со схемой вынесения в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН приложения №3 к заключению эксперта <№> от 02 сентября 2016 г. и каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>; убрать строительный мусор и бетонные плиты, находящиеся на указанном земельном участке; восстановить уничтоженный плодородный слой на месте нахождения бетонных плит на земельном участке.

20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лопатиной Н.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС <№> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено, что в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения в добровольном порядке будут применены штрафные санкции в виде исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2017 г. должнику по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2017 г.

02 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССМ России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления ГОСУКС Республики Мордовия, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1 и 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе обращение к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой добавить в смету расходов учреждения денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Не может быть отнесено к таким причинам также и наличие фактической возможности осуществления предписанных судом действий в течение четырех дней после окончания отопительного сезона, ввиду значительного промежутка времени с момента вынесения решения суда, срока предоставления времени отсрочки исполнения решения суда, объем которой должником не оспаривался, наличие возможности заблаговременного осуществления подготовительных мероприятий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность.

При таких данных, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Родиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев