Решение по делу № 22К-3665/2017 от 03.07.2017

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22-3665/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Думчикова А.В.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1005 от 05 июля 2017 года,

подсудимого М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из материалов уголовного дела в отношении М. по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2017 г., которым:

М., <....>, ранее судим

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 26 ноября 2017 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого М., посредством видеоконференц-связи, просившего избрать ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, на подписку о невыезде, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое поступило в суд 26 мая 2017 года.

В ходе предварительного следствия 27 марта 2017 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2017 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2017 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 25.06.2017г..

В ходе слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания М. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года М. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 26 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый М. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суда указано: «17 октября 2016 года, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом положены доводы следствия …. », однако преступление было совершено им 14 марта 2017 года, т.е. данный факт не может учитываться судом при принятии решения. Судом в основу положены не существующие обстоятельства. Не согласен с выводом суда об указании, о том, что он ранее судим за преступление против собственности, поскольку последняя судимость была в 2011 г., что не указывает о том, что он может встать на преступный путь; официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, поскольку официально трудоустроиться не мог, т.к. проходил обучение в МУДПО «Автошкола- Фаворит -У», график обучения был плавающим, в связи с чем не мог официально трудоустроиться, кроме того имеется положительная характеристика. Судом принято во внимание отрицательная характеристика от участкового, в которой указано, что он употребляет спиртные напитки, с чем он не согласен, поскольку опровергается положительной характеристикой с МУДПО «Автошкола- Фаворит -У» и актом с места проживания от 11.04.2017, в котором указано, что нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении алкоголем и состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Не согласен с указанием о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку он официально женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в акте с места жительства указано, что осуществлял уход за бабушкой, т.е. он привязан к своей семье. Представленная характеристика с предыдущего места отбывания наказания составлена по состоянию на 2015 г., после указанного времени он вступил в официальный брак, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, прошел обучение в автошколе по профессии водитель категории «В». Ссылается, что судом нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку не предоставили возможность ознакомиться с материалами, положенными в основу продления срока содержания под стражей. Указывает, что при вынесении постановления от 14.06.2017г. о продлении срока содержания под стражей его защиту в судебном заседании осуществлял защитник по назначению суда Ксенофонтова Л.В., а защиту по уголовному делу осуществляет защитник Борисова А.А. Считает, что защиту при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществляло фактически постороннее лицо, не имеющее отношение к уголовному делу. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат, поддержал доводы апелляционной жалобы М. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, то есть, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции прокурор, пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. Однако, просит изменить постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением частично, в связи с тем, что в постановлении суд указал 17 октября 2016 года, вместо 27 марта 2017 года, то есть, судом была допущена техническая ошибка, которая, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба с дополнением частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов о продлении срока содержания под стражей М. следует, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

М. по подозрению в совершении инкриминируемого преступления был задержан в качестве подозреваемого 25 марта 2017 г.

27 марта 2017 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.05.2017г. постановлением Спасского районного суда Приморского края срок содержания М. под стражей был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.06.2017г.

26.05.2017г. уголовное дело в отношении М. поступило в Спасский районный суд Приморского края.

Срок содержания под стражей М. истекает 25 июня 2017 г.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей М. суд учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях не отпали и не изменились. М. ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Суд, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела, невозможности окончания судебного заседания, личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу, что М. находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства указывают на невозможность изменить меру пресечения, подсудимому М. на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и продлении ему сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства, судом учитывались основания предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со статьёй 99 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все обстоятельства преступления инкриминируемого подсудимому М. суд пришел к обоснованному выводу о продлении ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения и его последующем продлении, из материалов дела не усматривается.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований утверждать о том, что защиту при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществляло фактически постороннее лицо, не имеющее отношение к уголовному делу, не имеется.

Согласно выписке из протокола судебного заседания: Председательствующим разъяснено подсудимому М. о том, что «… в судебное заседание не явился адвокат Борисова А.А., т.к. находиться в отпуске, суд обеспечил участие в деле адвоката Ксенофонтову Л.В.». Подсудимый М. пояснил: «… на данный момент с адвокатом Ксенофонтовой Л.В. согласен, но в судебное заседание ему нужен адвокат Борисова А.А…» (л.д. 30).

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника Ксенофонтовой Л.В. вопреки законным интересам подсудимого М., не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 30-31), постановления о продлении срока содержания под стражей (л.д. 32-33) адвокат Ксенофонтова Л.В. активно участвовала в судебном заседании. Свою профессиональную деятельность по защите интересов М. выполняла в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не усматривается и расхождения в позиции адвоката с позицией М.

Нельзя согласиться с доводами жалоб М. о том, что нарушено право на защиту, так как не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, положенными в основу продления срока содержания под стражей, поскольку после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей М. разъяснены были права. Каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2017 г. о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей является, вопреки доводам относительно незаконности и необоснованности, законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 108, 109 УПК РФ решение.

Оснований, препятствующих избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, не установлено. Сведения о наличии у М. тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Указание в постановлении суда «17 октября 2016 года, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом положены….», по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, допущенная судом, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, согласно материалов уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 25 марта 2017 года. Согласно протокола задержания подозреваемого, М. был задержан 25 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, совершенного 24 марта 2017 года. Постановление об избрании М. меры пресечения было вынесено Спасским районным судом 27 марта 2017 года.

Таким образом, указанные процессуальные документы явно свидетельствуют о событиях, которые произошли 24 марта 2017 года, о чём указывает и подсудимый М., и постановление об избрании меры пресечения М. было вынесено 27 марта 2017 года. По мнении. суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы М. о том, что неверное указание судом даты вынесения постановления об избрании в отношении его меры пресечения, влияет на законность, вынесенного судом решения, является необоснованным.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 26 ноября 2017 года – изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления суда в девятом абзаце : « вместо 17 октября 2016 года….», указать « 27 марта 2017 года, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом положены….».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М. с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

...