Решение по делу № 33-56/2017 (33-7002/2016;) от 05.12.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 года № 33-56/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Воробьева А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования Дорогова И.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности Дорогова И.В. по кредитному договору №... от 26 апреля 2016 года, заключенному между Дороговым И.В. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», взысканы денежные средства в размере 230 315 рублей 84 копеек.

С акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Дорогова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 118 657 рублей 92 копеек.

С акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в бюджет муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 5803 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогову И.В. отказано.

В иске к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

26 апреля 2013 года между Дороговым И.В. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) заключен договор потребительского кредитования №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день Дорогов И.В. дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и закрытым акционерным обществом «АЛИКО» (далее ЗАО «АЛИКО»).

21 марта 2016 года Дорогову И.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

20 июня 2016 года Дорогов И.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ЗАО «АЛИКО» произвести выплату страхового обеспечения по договору №..., взыскать с ЗАО «АЛИКО» в свою пользу компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «АЛИКО» на надлежащего – акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «СК МетЛайф», страховщик).

11 августа 2016 года представитель истца Дорогова И.В. – Пинаева Н.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение по договорам №..., №... в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек соответственно (л.д. 139, т. 1).

В судебное заседание истец Дорогов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пинаева Н.С. иск поддержала по приведенным в нем основаниям.

В судебное заседание представители ответчиков публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк»), АО «СК МетЛайф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК МетЛайф» Воробьев А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указал, что размер задолженности перед банком должен быть рассчитан на 21 марта 2016 года - дату впервые диагностированного у Дорогова И.В. смертельно опасного заболевания; установление истцу 2 группы инвалидности не подпадает под страховые риски; застрахованным лицом страховщику не представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем взыскание штрафа незаконно; требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 151, 309, 310, 809, 810, 819, 934, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями кредитного договора и договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что постоянная полная нетрудоспособность Дорогова И.В. в результате болезни наступила в период действия договора страхования, отказ АО СК «МетЛайф» застрахованному лицу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая привел к нарушению прав истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенной в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между Дороговым И.В. и банком 26 апреля 2013 года был заключен договор потребительского кредитования №....

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, определив ее размер по состоянию на 29 июля 2014 года в общей сумме ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу №..., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 года, исковые требования банка были удовлетворены, в его пользу с Дорогова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 284 720 рублей 32 копеек, в том числе: 230 315 рублей 84 копейки – просроченная ссуда, 39 840 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 2903 рубля 83 копейки – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660 рублей 22 копейки – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6047 рублей 20 копеек.

При заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №... истец Дорогов И.В. на основании договора №... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (далее договор страхования), заключенного между ЗАО «АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 10 июля 2011 года, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, был подключен к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк».

При этом в рамках названного договора страхования Дорогов И.В. стал застрахованным лицом, банк - выгодоприобретателем.

В силу п. 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Страховым риском по договору страхования определено, в том числе первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования (л.д. 128 т. 1).

Диагноз ... Дорогову И.В. был установлен впервые 24 декабря 2015 года на торакальном отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «...» после выполнения операции ....

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» (серия №...) 21 марта 2016 года Дорогову И.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 47, т. 1).

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от выплаты страхового возмещения, у страховщика возникла перед застрахованным лицом обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Дорогов И.В., представив необходимые документы в ПАО «Совкомбанк», обязанность застрахованного лица по предоставлению страховщику необходимого пакета документов выполнил.

Доводы апеллянта о не представлении Дороговым И.В. страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов несостоятельны.

При обращении с заявлением на страхование Дорогов И.В. дал согласие на получение банком и страховщиком его персональных данных (в том числе о состоянии его здоровья) в целях заключения и исполнения договора страхования.

Судом отмечено, что условиями договора добровольного группового страхования от 10 июля 2011 года предусмотрено предоставление застрахованным лицом документов непосредственно страхователю (банку), после чего они направляются страховщику.

Ссылки АО «СК МетЛайф» о направлении страховой компанией в банк запроса об истребовании надлежащим образом заверенных копий медицинских документов материалами дела не подтверждены, непосредственно Дорогову И.В. такой запрос не направлялся. Копии истребуемых страховщиком документов были изначально представлены Дороговым И.В., сомнений в их подлинности не вызывали.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности перед ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия отклоняет, полагая, что задолженность определена вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от22 сентября 2014 года и условиями договора страхования.

Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем.

Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Согласно пункту 4.2 договора страхования максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору, устанавливается в размере задолженности, но не более 250 000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем.

В силу заключенного договора страхования понятие «задолженности застрахованного лица» определено как - задолженность застрахованного лица перед банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК МетЛайф» в пользу Дорогова И.В. - ... рублей ... копейки. Расчет данной суммы произведен банком (л.д. 135, т.1).

Установив неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения и нарушение прав застрахованного лица как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал АО «СК МетЛайф» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Дорогову И.В., имеющему смертельно опасное заболевание, являющемуся инвалидом 2 группы бессрочно, а также требования требования разумности и справедливости.

Размер взысканного судом штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки + ... х 50%) соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: