Решение по делу № 22-7457/2017 от 09.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Мулюкова У.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденных Газизова А.И., Ильясова Р.М., Рзаева О.С. по системе видеоконференцсвязи,

адвокатов соответственно З.А.М., З.Е.М., А.А.М.,

защитников наряду с адвокатом соответственно Г.И.Т., И.М.З., З.И.Б.,

представителя потерпевшего Ш.И.С. – адвоката Г.Я.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего Ш.И.С., апелляционным жалобам осужденных Газизова А.И., Ильясова Р.М., Рзаева О.С. с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката З.А.М.. в интересах осужденного Газизова А.И. с дополнением, апелляционным жалобам защитников наряду с адвокатом Г.И.Т. в интересах осужденного Газизова А.И., И.М.З. в интересах осужденного Ильясова Р.М. З.И.Б. в интересах осужденного Рзаева О.С. с дополнениями, на приговор ..., по которому

Газизов А.И., ..., ранее несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильясов Р.М., ..., ранее несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рзаев О.С., ..., ранее несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом Газизову А.И. с дата по дата, Ильясову Р.М. с дата по дата с дата по дата, Рзаеву О.С. с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов, защитников наряду с адвокатом, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов А.И., Ильясов Р.М., Рзаев О.С. признаны виновными:

- в похищении потерпевшего Ш.И.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Газизов А.И. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего Ш.И.С.

Преступления совершены в период времени с 20.00 часов дата по 01.00 часов дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Газизов А.И. вину признал по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ильясов Р.М. вину признал по ст. 163 УК РФ, Рзаев О.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Е.А. утверждает, что суд при назначении наказаний не в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а в отношении Газизова необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Утверждает, что вопреки указанному в приговоре, ... рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует не крупный, а особо крупный размер, как и предъявлено в обвинении. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указаны инициалы общественного защитника Рзаева О.С. - З.И.Б. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе от дата потерпевший Ш.И.С. указывает об отсутствии с его стороны претензий к осужденным. Утверждает, что дата осужденные нанесли ему побои, от их ударов он отворачивался, споткнулся и упал, сломав два ребра. Указывает, что в тот момент он не хотел ехать с ними, но поскольку Газизов показал служебное удостоверение сотрудника полиции, он не стал оказывать сопротивление и сел в автомобиль, будучи уверенным, что они выехали в отдел полиции. Утверждает, что осужденных больше интересовало его признание в совершении преступления, которое он не совершал. Просит оправдать осужденных в части похищения человека и вымогательства и назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе от дата и в дополнениях к ней от дата, дата, осужденный Газизов А.И. полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия и действия других осужденных по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Н.С.Ш., расписку и явку с повинной потерпевшего Ш.И.С. утверждает, что целью его действий было раскрытие преступления. Утверждает об отсутствии предварительного сговора с другими участниками. Указывает, что потерпевшая А.О.Н. ранее никого из осужденных не знала, кроме того, ничто не мешало им взять расписку от Ш.И.С. о том, что он должен деньги осужденным или представляющим их интересы лицам. Утверждает, что вопреки указанному в приговоре, первоначальные показания потерпевшего Ш.И.С. и показания свидетеля П.Г.Ю. в судебном заседании не оглашались.

Указывает, что до начала судебного заседания он заявлял ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, об исключении доказательств, о проведении предварительного слушания, о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, однако ходатайства судом не рассмотрены.

Утверждает, что в приговоре не в полном объеме отражены его показания, показания свидетелей Е.Т.И. и М-2, потерпевшего Ш.И.С., не полностью изложены тексты расписки и явки с повинной Ш.И.С.. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля С.И.Е., тем самым напомнив свидетелю его показания, в приговоре не отражено, что свидетель С.И.Е. не подтвердила оглашенные показания. Полагает, что суд незаконно указал в приговоре показания свидетеля Ю.И.Р. на предварительном следствии, так как в судебном заседании эти показания не оглашались. Утверждает, что изложение в приговоре показаний свидетелей О.В.В., О.О.А., М. не соответствует протоколу судебного заседания. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, утверждает, что они не являлись очевидцами событий, а показания дали со слов другого лица. Утверждает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей И.Г.Т., А.О.Н., Г.Р.З., не указано, что показания свидетеля Г.Р.З. оглашались в связи с противоречиями. Утверждает, что вопреки указанному в приговоре, государственный обвинитель не представлял суду вещественное доказательство – маску черного цвета.

Указывает, что согласно приговору в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Г.Ю., что не соответствует действительности, поскольку П.Г.Ю. пояснила суду, что в протоколе допроса стоят не её подписи, после чего государственный обвинитель отказался от оглашения её показаний. Утверждает, что постановление о засекречивания установочных данных свидетеля П.Г.Ю. и присвоения ей псевдонима «И.С.И.» также не оглашались.

Полагает, что суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства показания потерпевшего Ш.И.С. в части возмещения причиненного ему вреда. Полагает не доказанным период совершения преступления с дата по дата. Утверждает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания от дата, а именно согласно протоколу государственный обвинитель огласил в судебном заседании доказательство - должностную инструкцию в томе №... л.д. №..., однако в приговоре отсутствует ссылка на данное доказательство. Указывает, что в обвинительном заключении сторона обвинения ссылается на должностную инструкцию, расположенную в томе №... л.д. №..., тем самым сторона обвинения, по его мнению, представила доказательство, не включенное в список доказательств обвинительного заключения. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе от дата, поданной в интересах осужденного Газизова А.И., и в дополнении к ней от дата адвокат З.А.М. считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы материального права, неправильно квалифицированы действия осужденного, описательно - мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия.

Указывает, что первоначально суд в приговоре утверждает о том, что Газизов, являясь сотрудником полиции, использовал служебное положение, грубо нарушил права и законные интересы человека, гарантированные как Конституцией Российской Федерации, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако в последующем суд утверждает, что Газизов предложил своим знакомым Рзаеву, Ильясову совершить похищение Ш.И.С. и вымогательство у него денежных средств. При этом суд не указал в приговоре, какие служебные полномочия использовал Газизов кроме подозрения о причастности Ш.И.С. к хищению денежных средств.

Полагает, что суд признал Газизова виновным по взаимоисключающим статьям УК РФ, поскольку если Газизов, будучи сотрудником полиции, незаконно задержал потерпевшего, а также с целью получения доказательств применял в отношении последнего физическую силу, то его действия охватываются ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Газизов не похищал Ш.И.С., а также не вымогал у него деньги. В обоснование позиции ссылается на показания Ш.И.С., согласно которым он добровольно сел в автомобиль, поскольку Газизов предъявил удостоверение сотрудника полиции.

Утверждает, что действия Газизова были направлены на получение доказательств вины Ш.И.С. в хищении денежных средств из автомобиля А.О.Н., а поскольку при этом Газизов применил физическое насилие в отношении лица, заподозренного им в совершении тяжкого преступления, он должен быть признан виновным в превышении служебных полномочий.

Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Газизова состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, описание квалификации деяния противоречит диспозиции ст. 163 УК РФ и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Утверждает, что суд не принял во внимание, что умысел Газизова был направлен на получение доказательств виновности Ш.И.С. в хищении денежных средств, при этом у Газизова отсутствовал корыстный мотив. Утверждает, что в протоколе судебного заседания показания подсудимых зафиксированы не в полном объеме, их показания об обстоятельствах написания явки с повинной и расписки Ш.И.С., а также отношение к деньгам не отражены.

Приводит показания потерпевшего Ш.И.С. и указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ш.И.С. пояснял, что у него требовали не передачу денег, а признание в якобы совершенном им преступлении. Утверждает, что анализ показаний Ш.И.С., А.О.Н., Г.Р.З. и А.А.Д., текста явки с повинной и расписки свидетельствует, что у Газизова, Ильясова, Рзаева не было умысла на завладение денежными средствами Ш.И.С. и обращение их в свою собственность.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде Ш.И.С. не говорил, что кто - либо требовал от него передачи денежных средств, не обговаривались условия и время передачи денежных средств. Указывает, что телесные повреждения ему причинены не в связи с требованием передачи денег, а для того, что бы он признался в совершении кражи денег. Ш.И.С. не дает обещания передать деньги Газизову, Рзаеву или Ильясову. Указывает, что никаких угроз в адрес Ш.И.С., в случае отказа возместить ущерб, не высказывается.

Приводит показания свидетелей Г.А.М., Н.Н.Г, ссылается на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи денег у А.О.Н. и утверждает, что у Газизова были основания подозревать Ш.И.С. в краже денег.

Утверждает, что действия Газизова необоснованно квалифицированы по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку согласно Закону «...» и Закону «...», сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, заподозренных в совершении преступления, в случае сопротивления применять физическую силу, доставлять их в отдел полиции, опрашивать. Считает, что действия Газизова охватываются диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Полагает, что с учетом признания вины, данных, характеризующих личность Газизова, возмещение вреда, позиции потерпевшего, Газизову может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор в отношении Газизова А.И. изменить, оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе от дата, в дополнениях к апелляционной жалобе от дата, от дата и поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении от дата, защитник наряду с адвокатом Г.И.Т. выражает несогласие с приговором. Полагает, что действия Газизова квалифицированы неправильно, а сам приговор содержит существенные противоречия. Полагает, что суд признал Газизова виновным по взаимоисключающим статьям УК РФ, поскольку его действия охватываются ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Газизов действовал из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, поскольку у потерпевшего требовали написать расписку и продиктовали ему содержание явки с повинной, никто из подсудимых не мог получить от Ш.И.С. деньги. Утверждает, что наличие написанной потерпевшим явки с повинной свидетельствует о намерении Газизова на сбор доказательств, подтверждающих причастность Ш.И.С. к совершению преступления. Считает, что действия Газизова надлежит квалифицировать только по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Утверждает, что в приговоре не указано, какие служебные полномочия использовал Газизов кроме подозрения в причастности Ш.И.С. к хищению денежных средств. Приводит анализ показаний осужденных, свидетелей Г.Р.З. и А.А.Д., текста расписки и явки с повинной Ш.И.С. и утверждает об отсутствии у осужденных умысла на завладение денежных средств Ш.И.С.. Приводит анализ показаний свидетелей И.Г.Т., Ю.И.Р., Г.Г.А. и других, а также показаний потерпевшего и утверждает, что Ш.И.С. сел в машину добровольно.

Полагает, что суд незаконно указал в качестве доказательств виновности протоколы осмотра места происшествия – осмотра автомобиля «...» госномер №..., и осмотра участка местности между селом адрес и коллективным садом «адрес», поскольку в качестве понятых были приглашены ранее работавший с потерпевшим Т.А.В. и родной брат жены потерпевшего С.Ф.Т..

Полагает, что показания свидетеля П.Г.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку она заявила, что в протоколе допроса стоит не ее подпись, ее никто никогда не допрашивал.

Также указывает, что при вынесении приговора судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика Газизова с места работы и жительства, наличие награждений за боевые действия на адрес, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по ст. 286 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления во время задержания подозреваемого в совершении кражи денежных средств в сумме ... рублей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему, позиция потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимым, возмещении ему вреда и его просьба не лишать их свободы.

Утверждает, что согласно информационного ресурса суда судебные заседания, указанные по уголовному делу №... в материалах дела отсутствуют, протоколы судебных заседаний не велись.

Указывает, что стороной защиты были поданы ходатайство о приобщении к уголовному делу стенограммы и аудиозаписи судебных заседаний и замечания на протокол судебного заседания, которые удовлетворены частично. Выражает несогласие с решением суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждает, что в ходе судебного заседания искажены показания свидетеля П.Г.Ю., потерпевшего Ш.И.С.. Указывает, что свидетели Т.Т.Д., Г.Р.З. и Н. могут подтвердить обстоятельства осмотра автомобиля, который проводился без участия понятых и владельца автомобиля. Утверждает, что свидетели С.И.Е., Р-2, О.В.В. и О.О.А. отказались в судебном заседании от ранее данных показаний. Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля П.Г.Ю., однако в протоколе судебного заседания суд указал, что в протоколе допроса И.С.И. подпись не ее и она не давала показания. Ходатайствует о допросе вышеуказанных лиц.

Просит приговор в отношении Газизова А.И. изменить, оправдать его в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного преследования, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе от дата и в дополнениях к ней от дата, от дата осужденный Ильясов Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно – процессуального закона.

Утверждает о содействии им Газизову в раскрытии преступления в рамках оперативно - розыскных мероприятий по факту совершения Ш.И.С. кражи в особо крупном размере. Указывает, что имитация преступной деятельности не образует всех признаков формы вины, а причинение вреда не установлено. Указывает, что уголовное дело, направленное прокурору для утверждения обвинительного заключения дата, находилось у него более 10 суток, до дата. Полагает, что при производстве по уголовному делу неправильно применены положения ст. 24, 28, 36 УК РФ и примечания к ст. 126, 163 УК РФ, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 126 УК РФ, в обоснование позиции утверждает, что потерпевший Ш.И.С. в машину сел сам, никем не удерживался и был освобожден добровольно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе от дата, поданной в интересах осужденного Ильясова Р.М., и в дополнении к ней от дата, защитник наряду с адвокатом И.М.З. указывает, что Ильясов не был осведомлен об умысле Газизова, был уверен, что Газизов действует в рамках Закона «О полиции». Утверждает, что у Ильясова отсутствовал мотив совершения преступления, что подтверждается показаниями, данными Рзаевым и Г.Р.З. при задержании, из которых следует, что они собирались отдохнуть в саду Ильясова и отметить день рождения сына Рзаева. Указывает, что Газизов напросился довезти его до поселка адрес, куда ему нужно по служебным делам. Считает, что об отсутствии между осужденными предварительного сговора свидетельствует и то, что Рзаев и Г.Р.З. не были ранее знакомы с Газизовым, который попросил их участвовать в качестве понятых. Утверждает, что Ильясов полагал, что задержание Ш.И.С. законно и Газизов собирается отвезти его в отделение полиции, Ильясов решил помочь сотруднику полиции Газизову и вмешался, поскольку Ш.И.С. оказывал неповиновение.

Утверждает, что суд не учел и не дал оценки в приговоре тому, что получение доказательств вины Ш.И.С. в хищении денег у А.О.Н. не связано с получением имущественной выгоды.

Указывает, что суд не привел доказательств наличия предварительной договоренности между соучастниками на применение предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что данный признак преступления подлежит исключению из обвинения, поскольку использование пистолета выразилось лишь в его демонстрации потерпевшему с целью устрашения и не сопровождалось при этом намерением использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину Ильясова P.M. обстоятельства, а именно: полное признание вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления по ст. 163 УК РФ; наличие на иждивении родителей пенсионеров; положительная характеристика в быту и на производстве; мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать подсудимых и не лишать свободы. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства суд отразил в приговоре, но не применил. Считает, что изложенные обстоятельства могли непосредственно отразится на окончательном назначении наказания, а также применении ст. 64 УК РФ и снижение срока наказания. Утверждает, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает назначенное наказание суровым и не отвечающим принципам справедливости.

Просит приговор отменить, в апелляционной жалобе просит снизить назначенное наказание и данный срок считать условным, в дополнении к ней просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от дата и в дополнениях к ней от дата, дата, от дата, от дата, двух дополнениях от дата осужденный Рзаев О.С. считает приговор неправомерным в связи с отсутствием доказательств его виновности. Утверждает, что корыстных целей или выгоды для себя не преследовал, насилия в отношении потерпевшего не применял. Указывает, что потерпевшего Ш.И.С. обвиняли в хищении денежных средств по реальному уголовному делу, явка с повинной и расписка получена являющимся на тот момент сотрудником полиции Газизовым. Указывает, что суд не учел позицию потерпевшего об отсутствии претензий к осужденным, возмещении ему вреда и назначении мягкого наказания. Указывает, что адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, отказ от защитника не может быть вынужденным и возможен только по инициативе обвиняемого. Утверждает, что непредоставление по ходатайству стороны защиты видеозаписей из отделения ... и прилегающих улиц по ходу движения потерпевшей А.О.Н. существенно нарушает его право на защиту. Также утверждает, что в приговоре суд не отразил его отношение к предъявленному обвинению, не в полном объеме изложил его показания, не выяснил причины их изменений, при назначении наказания суд не учел отсутствие тяжких последствий.

Указывает о непредоставлении ему и его защитнику томов №..., №.... Утверждает, что ряд томов были не подшиты, имели двойную нумерацию, отсутствовали оригиналы ряда допросов, отсутствовали печати и штампы Верховного Суда Республики, копия приговора защитнику наряду с адвокатом вручена по истечении 5 суток, копии протокола судебного заседания вручены по истечении 5 месяцев. Утверждает, что после отказа от защиты, заявленного адвокатом Ю.Т.М., суд не предоставил ему время для допуска в судебное заседание другого адвоката по соглашению. Утверждает, что участники судебного заседания не были извещены за 5 суток до его начала, само судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 5, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, утверждает о плохом состоянии здоровья. Утверждает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, не описано обвинение каждого из обвиняемых.

Указывает, что судом ранее даты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания назначено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на дата, что считает недопустимым, нарушающим процедуру уголовного судопроизводства и нарушающим права его участников.

Считает, что непредоставление стороной обвинения оригиналов явки с повинной и расписки Ш.И.С. свидетельствует о проведении судебного следствия не в полном объеме, а также о нарушении состязательности сторон и права на защиту. Утверждает, что свидетель Г.Р.З. был допрошен с существенными нарушениями норм УПК РФ - в ночное время и без адвоката. Утверждает, что материалы дела, а именно л.д. №... тома №... л.д. №... т. №..., л.д. №... тома №..., л.д. №... тома №... свидетельствуют о том, что обвинение не конкретизировано, постановление об избрании меры пресечения от дата без печати суда, подписей судьи и секретаря суда. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства.

Утверждает, что протокол судебного заседания от дата не соответствует требованиям закона. Выражает несогласие с постановлением суда от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от дата. Не конкретизируя, утверждает о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания и при его предоставлении участникам судебного заседания. Утверждает, что указанное постановление не аргументировано, кроме того в нем, а также приговоре и его копиях, отсутствует графа «секретарь суда», не указаны сведения о нем и отсутствует его подпись. Просит учесть заявление свидетеля П.Г.Ю.. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит проверить производство по делу в полном объеме, исследовать протокол судебного заседания от дата и замечания на него, вынести определение о неправомерности данного протокола. Просит приговор отменить или изменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе от дата, поданной в интересах осужденного Рзаева О.С., и в дополнениях к апелляционной жалобе от дата, от дата, от дата, а также в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции дата, поданных в интересах осужденного Рзаева О.С., защитник наряду с адвокатом З.И.Б. считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы материального права, неправильно квалифицированы действия осужденного, описательно – мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия. Указывает, что в приговоре суда не указано, какие служебные полномочия использовал Газизов, кроме подозрения о причастности Ш.И.С. к хищению денежных средств. Ссылаясь на показания потерпевшего Ш.И.С. и расписку, утверждает об умысле Газизова не на получение материальной выгоды, а на сбор доказательств, подтверждающих причастность Ш.И.С. к совершению преступления. Утверждает об отсутствии доказательств того, что Рзаев действовал из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения.

Полагает, что имелись основания для проведения предварительного слушания по делу, утверждает, что участники процесса не были извещены о дате и времени начала судебного заседания. Указывает, что дата адвокат Ю.Т.М. отказался от защиты Рзаева, утверждает, что тем самым допущено нарушение права на защиту осужденного. Полагает, что отказ Рзаева от защитника Ю.Т.М. не мог быть принят судом, а в случае принятия судом отказа от защитника суд должен был вынести мотивированное постановление. Полагает, что описательно – мотивировочная часть приговора не отражает всех обстоятельств совершенного преступного деяния, формы вины каждого подсудимого, возможных мотивов, участие лица в конкретном эпизоде. Утверждает, что суд обосновал приговор предположениями стороны обвинения, не изучив доказательства по делу. Также утверждает, что при новом рассмотрении судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, данные при предыдущем рассмотрении дела. Утверждает, что суд не отразил оглашение показаний свидетеля Г.Р.З.. Излагая свою версию обстоятельств произошедшего, указывает, что сотрудник полиции Газизов, имея основания подозревать Ш.И.С. в причастности к совершенному в отношении А.О.Н. преступления, через своего знакомого Ильясова попросил оказать помощь и возможное содействие при проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу. Указывает, что суд привел в приговоре показания свидетелей, которым произошедшее происшествие стало известно со слов иных лиц, не дал оценки показаниям осужденных в ходе предварительного следствия и в суде и не оценил их в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что Рзаев не применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья. Утверждает, что после оглашения ряда показаний суд не выяснял причины изменения показаний. Полагает, что действия Рзаева необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд не применил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что копия приговора была вручена по истечении более 5 суток, что создало препятствия для реализации предусмотренных законом прав. Также указывает, что ряд доказательств не был представлен суду для обозрения, ряд свидетелей не были вызваны в суд, их явка не обеспечена, не проверены нарушения закона в ходе предварительного расследования. Указывает, что сотрудники подразделений МВД по РБ Д.Б.А., М-2, Ф.В.Т., были знакомы с Газизовым по службе и полагает, что указанные лица не должны были быть допущены к расследованию уголовного дела, обоснование доказанности вины осужденных показаниями указанных свидетелей считает недопустимым. Утверждает о неполноте предварительного расследования, а именно не был проведен опрос свидетелей и потерпевшего с использованием системы «...», проверка абонентских соединений и т.д., судом не исследована видеозапись с камер наблюдения по пути следования А.О.Н.. Просит судебную коллегию при изучении уголовного дела прослушать выборочно или частично аудио-записи судебного заседания и истребовать их в суде первой инстанции. Указывает о наличии технических недостатков в приговоре – отсутствие синей печати на первом листе приговора, отсутствие записи «секретарь суда» на последнем листе и его подписи, отсутствие таких записей на постановлениях, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ш.И.С. ввиду неполноты его показаний и ввиду того, что его допрос произведен в ночное время и с участием в деле Д.Б.А. – знакомого Газизова. Считает, что расписка, написанная Ш.И.С. на имя А.О.Н., его явка с повинной и заключение эксперта свидетельствуют об отсутствии оказания на Ш.И.С. какого либо психо- физиологического и физического воздействия. Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, обвинение неконкретизировано, что исключает постановление судом приговора. Также указывает, что при назначении наказания суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не отразил в резолютивной части приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у Рзаева трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего. Полагает, что государственный обвинитель необоснованно просит учесть в отношении Газизова отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником полиции. Полагает, что с учетом отсутствия материального ущерба и позиции потерпевшего, просившего простить осужденных, возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судебное заседание проведено с нарушением принципа равенства сторон.

Просит приобщить к материалам дела имеющиеся медицинские акты и заключения, свидетельствующие о фактическом состоянии здоровья Рзаева. Утверждает о нарушениях, допущенных судьей Ф. при возвращении уголовного дела прокурору в октябре №... года. Указывает о несогласии с обжалуемым приговором, о несогласии с порядком и результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от дата. Полагает, что суд, квалифицировав действия Рзаева по признаку «в составе группы», вышел за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что обвинение Рзаеву в мае №... года перепредъявлено при отсутствии к этому каких либо законных оснований и новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит приговор в отношении Рзаева О.С. отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в случае невозможности устранения всех нарушений закона направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, осужденные Газизов А.И., Ильясов Р.М., Рзаев О.С., адвокаты З.А.М., З.Е.М., А.А.М., защитники наряду с адвокатом Г.И.Т., И.М.З., З.И.Б., представитель потерпевшего адвокат Г.Я.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и правильности правовой оценки их действий по статьям УК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Газизова А.И., Ильясова Р.М. и Рзаева О.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд обоснованно признал показания осужденного Ильясова, данные им в качестве обвиняемого, показания потерпевшего Ш.И.С., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства.

Так, потерпевший Ш.И.С. в судебном заседании показал, что дата около 22 часов на улице к нему подошли двое незнакомых людей, как узнал позднее Рзаев и Ильясов, которые на повышенных тонах просили пройти с ними. Он отказался, они хватали его за руки, он вырывался, кричал «помогите». Подошел третий, Газизов, показал корочку, затем одел маску, сел с ним в машину марки «...», которая стояла с торца их дома. Посадили на заднее сиденье, слева от него сел Газизов, справа Рзаев, Ильясов сидел спереди, рядом с водителем. Газизов ударил его пару раз, сказал, вспоминай что произошло, он не мог понять, про что нужно вспоминать. Его ответы их не устраивали. Поехали в сторону садов, от села проехали 3-5 километров, свернули и проехали метров 500 в сторону леса. Вышли из автомобиля с Газизовым, потом вышли Ильясов и Рзаев. Газизов нанес несколько ударов по различным частям его тела, попал по лицу, груди. От ударов падал, Газизов повторял одни и те же вопросы. У Рзаева был пистолет, произвел выстрел из него, применял в его отношении насильственные действия. Затем стали расспрашивать про ..., Газизов спрашивал про женщину, сказал, что он, Ш.И.С., наблюдал за ней. Ответил, что не знает женщину. Посадили снова в машину, приехали в район деревни адрес. Вновь вышли, снова стали задавать вопросы про ..., отвечал то же самое, они ему не верили, побои наносил в основном Газизов, принимали участие и другие. Потом Газизов начал спрашивать про кражу на ... рублей. Ответил, что не знает, Рзаев и Ильясов рядом стояли. Газизов вновь наносил удары, от ударов падал, спотыкался, вновь вставал. Чтобы прекратить их побои, написал расписку, что должен А.О.Н. ... рублей. Писал в тетради, которую кто-то достал из машины. Потом поехали обратно в село адрес, остановились на перекрестке, вышел из машины сам, дали умыться и чистую футболку взамен его рубашки, которая была в крови. Далее подъехали полицейские.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.И.С. на предварительном следствии, в которых он указал, что дата он сел свою в машину, в это время в салон его машины на заднее сиденье сели двое мужчин, которые сказали, что ему нужно проехать с ними. На его вопрос «по какому поводу?», ему ничего не объяснили. Вышел из салона своей машины, и мужчины вышли. Один из мужчин показал ему «корочку», которую он не разглядел. Мужчины вдвоем стали заламывать ему руки. Он оказал сопротивление, в этот момент подбежал еще один мужчина, втроем они скрутили ему руки назад и повели к машине «...» без государственных регистрационных знаков, посадили на заднее сиденье. Мужчина, который подошел третьим, надел себе на голову маску. Остановились в лесу, где они все вышли из салона машины, водитель участие не принимал. Мужчины утверждали, что он якобы совершил хищение денег из салона автомашины, он отрицал это, мужчины стали говорить, чтобы он лучше вернул деньги, и при этом все били его по различным частям тела. Требовали написать расписку о возврате двух миллионов, так как якобы другие два миллиона должен его подельник. О., который был в красной куртке, достал пистолет, выстрелил из него один раз вверх. Отказался писать расписку, отъехали в другое место и опять заехали в лес. Там, выйдя из салона машины, все трое снова стали бить его, Р. бил по его ногам баллонным ключом. Ему ничего не оставалось делать, сказал, что напишет расписку. Потом кто-то из мужчин дал ему тетрадку, и он в ней своей рукой написал текст расписки, который диктовали ему втроем. Мужчины сказали ему паспортные данные, которые указал в расписке. Также ему продиктовали текст явки с повинной, он написал. Потом спрашивали у него, с кем украл деньги, он стал выдумывать. После этого поехали, на въезде в село остановились. Ему дали футболку, он одел ее, свою рубашку оставил у них. Телефон ему вернули без батареи. Потом развернулись и стали отъезжать в сторону, через несколько метров их остановили сотрудники полиции. Водитель, О., и Р. были задержаны, а парень, который был в маске, убежал в сторону леса. У нападавших его паспортные данные были записаны на листочке.

У суда нет препятствий для использования приведенных показаний потерпевшего Ш.И.С. на предварительном следствии, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в показаниях некоторые несоответствия подробностей в показаниях потерпевшего (двое мужчин подошли к нему на улице или сели в его автомобиль, третий мужчина одел маску на улице или в салоне автомобиля «...»), не являются существенными для установления фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Ш.И.С.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Ильясова Р.М., данными им дата при допросе в качестве обвиняемого. Согласно этих показаний, Ильясов был знаком с Газизовым и знал, что он является сотрудником полиции. Газизов ему позвонил и сказал, что есть один человек, который совершил кражу денег, у него есть видео и с этого человека можно взять деньги. Про данный разговор Ильясов в тот же день рассказал своему знакомому Рзаеву, которому предложил поучаствовать. дата ему позвонил Газизов, предложил встретиться и ехать. Ильясов позвонил Рзаеву, так же попросил Г.Р.З. свозить их, ему обещал деньги на бензин. Поехали в село адрес, Газизов указывал куда ехать, у него были копии из материалов дела по краже. Они подъехали к пятиэтажке. В это время из подъезда вышел человек, Газизов сказал, что это тот, кто им нужен. Газизов вышел из машины и подошел к человеку, который садился в автомобиль. Он увидел, что Газизов скручивает руки данному человеку, они с Рзаевым подбежали к нему, помогли скрутить руки назад. Посадили мужчину на заднее сиденье и выехали за село. Когда ехали, видел как Газизов ударил мужчину. Когда остановились, Газизов стал требовать с мужчины явку с повинной о краже денег. Рзаев своим разговором психически давил на мужчину. Мужчина писать отказался, и каждый из них по несколько раз ударил того по различным частям тела. В итоге мужчина все равно ничего не написал. Газизов сказал, что тогда повезет в адрес, в отдел полиции. Они выехали на автодорогу адрес и поехали в сторону адрес. Проехав около д. адрес, Газизов сказал свернуть с дороги. Они съехали с дороги, дальше Газизов опять стал требовать написать явку с повинной и расписку, он там уже мужчину не бил, вышел из машины. Оставались разговаривать Рзаев и Газизов, он стоял в стороне. Потом поехали обратно. Когда подъехали к перекрестку при въезде в адрес, остановились и высадили мужчину, а сами развернулись и собрались ехать обратно, но тут их остановил мужчина в камуфляжной форме, после этого их задержали сотрудники полиции. Пока они были на месте задержания, Газизов куда то пропал. О какой сумме была речь, не знал, Газизов говорил, что будут делить какую сумму выручат.

Данные показания осужденного Ильясова Р.М. судом обоснованно взяты за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Г.Р.З. суду пояснил, что в июле №... года вечером к нему в машину сели Ильясов, Рзаев и Газизов. В машине договорились ехать в сад в селе адрес. Кто предложил снять номера, не помнит, сняли. В селе адрес заехали во двор одного из домов. Газизов, Рзаев, Ильясов вышли из машины и подошли к мужчине, который находился во дворе. Потом все четверо сели в машину, поехали, свернули на проселочную дорогу, остановились, вновь все четверо вышли, остались рядом с его машиной, а он вышел и отошел подальше, чтобы не участвовать во всем этом. Потом его позвали, сели в машину, поехали в сторону адрес, свернули на проселочную дорогу, снова вышел из машины, отошел подальше. Они остались около машины, разговаривали, затем его позвали, поехали в сторону села адрес, чтобы оставить четвертого мужчину. Высадили его рядом с селом адрес, поехали в направлении адрес, через некоторое время их остановили сотрудники полиции.

Свидетель О.В.В. суду пояснил, что три года назад, летом, с супругой увидели, как двое мужчин повели Ш.И.С. за дом, посадили его в машину и поехали. Мужчины взяли Ш.И.С. под руки, повели за пятый подъезд, он вырывался от них. Поехали за машиной, хотели посмотреть, куда поедет, не успели. Позвонили его жене, сообщили о случившемся.

Свидетель О.О.А. суду пояснила, что в июле №... года около 22 часов увидела, как на стоянке во дворе стояли трое мужчин, один из которых был в красной толстовке, на голове капюшон. Мужчины схватили Ш.И.С. под руки и повели за угол дома, посадили в машину и увезли, лиц мужчин не видела. Куда повезли Ш.И.С. не знает, машина двигалась на большой скорости. Они вместе с мужем остановились, возле дороги увидели знакомую, которая им объяснила, что видела, как Ш.И.С. насильно затолкали в машину.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, оглашены показания свидетеля О.О.А. на предварительном следствии в части, где последняя показала, что дата около 22 часов увидела на автостоянке во дворе, возле пятого подъезда, стояли трое мужчин. Один мужчина был одет в красную ветровку или куртку, на нем был одет капюшон, Второго не смогла разглядеть, третьим был Ш.И.С.. Когда она посмотрела, Ш.И.С. одной рукой оттолкнул парня, которого она разглядеть не смогла, попытался убежать, но его сразу поймал мужчина, который был в красной верхней одежде. Мужчина в красной одежде и парень, схватили Ш.И.С. под руки, при этом, его ноги, слегка задевали землю, он попытался выставить ноги вперед, чтобы остановится, дергался, поняла, что он пытается убежать от них, после чего они исчезли за домом. Она и ее муж решили дойти до него и узнать, что у них случилось, дойдя до третьего подъезда, передумали и решили доехать на машине. Сев в машину, поехали, проехали по двору и свернули за угол дома. Оглядевшись, увидели, как машина выехала с ул. адрес на главную дорогу и повернула в сторону выезда из села адрес. Машина двигалась на очень большой скорости. Они остановились, так как возле дороги увидели знакомую, она объяснила, что видела, как Ш.И.С. насильно затолкали в машину серого цвета, без государственных регистрационных номеров и увезли. Она сказала, что слышала, как Ш.И.С. кричал: «помогите!», активно сопротивлялся им. Она также кричала им: «что Вы делаете?», но подойти к ним побоялась, так как она была в тот момент с детьми. Поняв, что может произойти с Ш.И.С. что-то плохое, она с мужем решили поехать за той машиной и выехали на главную дорогу с улицы адрес повернули налево, и двигаясь по дороге в сторону трассы «адрес», ни какой машины не встретили. Позвонила сожительнице Ш.И.С. и сообщила ей о произошедшем.

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С.И.Е. показала, что точную дату не помнит, в один из дней летом, находилась дома, услышала крик с улицы, на улице увидела толпу идущих за дом людей, машину не видела, кого уводили, также не видела. Рябова ей говорила, что увезли кого-то.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, оглашены показания свидетеля С.И.Е. на предварительном следствии, где последняя показала, что дата около 22 часов, находясь дома, в окно увидела, что к №... подъезду дома подъехала машина серебристого цвета, постояв около 1 минуты, проехала к стоянке, расположенной в конце дома. В машине находилось 4 молодых людей, один из молодых людей был одет в голубую футболку, отошла от окна. Через 15-20 минут услышала, что во дворе дома кто-то разговаривает на повышенных тонах. Подойдя к окну, увидела, что машины серебристого цвета нет. На стоянке стояло несколько молодых людей, с ними был житель дома Ш.И.С.. Молодые люди, взяв его за руки, повели за дом. Когда они его вели, услышала, что Ш.И.С. звал на помощь. Через окно, выходящее на другую сторону дома, увидела, как отъезжает машина серебристого цвета без государственного номерного знака, которая подъезжала ранее к 4 подъезду.

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что видела людей, лиц не видела, видела машину светлого цвета, в ней был кто-то в синем.

Свидетели Г.Г.А., Я.Г.Г. показали, дата вечером слышали, как кто-то крикнул «помогите», Я.Г.Г. в окно видела потасовку между мужчинами, двое мужчин подхватили третьего и куда-то потащили.

Свидетель И.Г.Т. показала, что в тот вечер около 22 часов ей позвонила Осипова и сказала, что незнакомые люди посадили Ш.И.С. в машину и увезли. Телефон Ш.И.С. стал недоступен, забила тревогу, позвонила в дежурную часть и сыну. С сыном проехали в сторону трассы адрес, там были сотрудники полиции, им сообщили о пропаже Ш.И.С., искали, нигде не нашли. Приехали домой, около 3 часов ночи позвонили, сказали, что нашли Ш.И.С. при выезде из села адрес. С сыном приехали туда, увидела Ш.И.С., он не мог встать на ногу, у него поднялось давление, весь был побитый, синяки под глазами, один глаз заплыл, локти ободраны, жаловался на боли во всем теле, вызвала скорую помощь. Одет был в джинсы и футболку, последняя была не его. Кроме Ш.И.С. видела тех, кто его похитил, машину марки «...».

Свидетель И.Э.Ф. показал, это было в №... году, ему позвонила мама, сказала, похитили Ш.И.С., что его посадили в машину и увезли. Приехал к ней, мама позвонила в дежурную часть, созванивалась с О.О.А., которая ей сообщила о похищении. Поехали искать Ш.И.С. в сторону трассы адрес, где встретили экипаж ..., которым рассказали о случившемся. Ночью задержали людей, которые похитили Ш.И.С..

Свидетель Б.М.М. показал, что работает в должности инспектора ..., вечером, было лето, точную дату не помнит, объезжали с напарником маршрут. На повороте в село адрес, подошел парень и сообщил, что незнакомые лица насильно увезли его отчима, на китайской иномарке. Поехали в сторону село адрес, проверили, не нашли. Сообщение парня передали в дежурную часть. Стали патрулировать близлежащие дороги, с целью выявления машины, на которой увезли мужчину. Недалеко располагался временный пост, на котором несли службу оперативный сотрудник и кинолог. Подъехали к посту, стемнело, на перекресток машина подъехала, человека высадили, решили проверить информацию, стали расспрашивать, поняли, что этот тот человек, которого похитили. Задержали машину, китайская иномарка, в которой находился водитель, рядом с ним сидел мужчина в синей футболке, сзади мужчина в красной олимпийке, при осмотре машины обнаружили пистолет травматический. У потерпевшего были гематомы около глаз, он находился от задержанной машины на расстоянии 100 метров, не говорил, что это та машина, боялся.

Свидетель Ф.В.Т. показал, что с кинологом и двумя сотрудниками ... находились на профилактических мероприятиях в лесопосадке около села адрес. В тот вечер сотрудники ... сообщили им, что к ним обратились мужчина и женщина, сообщили, что неизвестные лица насильно погрузили их родственника в машину и увезли. Ночью подъехала машина к повороту в село, остановилась, из нее вышел мужчина, автомобиль отъехал, остановился на обочине. Подумали, что это тот автомобиль и тот мужчина, направились, мужчина был в крови, кричал: «отдайте аккумулятор». Из машины вышли двое мужчин и стояли, подошли, посмотрели машину, был водитель. Начал осматривать территорию с пассажирской стороны, отошел на несколько метров от машины в сторону лесополосы, навстречу вышел Газизов, который сказал, что они проводят здесь мероприятия. Руководству о Газизове не сообщал.

Свидетель Г.М.Ф., состоящий в должности старшего инспектора-кинолога ..., показал, что нес службу на временном посту на въезде в село адрес вместе с оперативником Ф.В.Т., было это три года назад. Сотрудники ... несли службу путем патрулирования. Поступило сообщение о похищении человека. На перекресток часа в 2 ночи подъехала машина, китайской марки, серебристого цвета. Решили ее проверить, там находился водитель, Рзаев и Ильясов. Увидели Ш.И.С. с кровоподтеками, вызвали следственно – оперативную группу.

Свидетель Е.Т.И. показала, что находилась на дежурстве, это было года 2-3 назад, ночью, летом, примерно по времени с 2 до 5 часов. Ш.И.С. грузили в машину скорой помощи на повороте на село адрес, какие конкретно у него были повреждения, не помнит, сам передвигаться он не мог, стоял на коленях. Состояние у него было среднее, в контакте, сделала обезболивающие препараты. Ш.И.С. говорил, что у него требовали деньги.

Свидетель А.А.Д. показал, что более трех лет назад приехал к Ш.И.С. в больницу, последний был сильно избитый, лицо, тело, ноги в синяках, сказал, что его по пяткам били. Также говорил, что его насильно посадили в машину трое мужчин, увезли в сады в селе Урман, затем в сторону села адрес. Сказал, что его били, затем снова били, пока не подписал, что украл деньги у женщины. Речь шла о сумме в ... рублей, Ш.И.С., подписал бумагу, что вернет деньги.

Свидетель Д.Б.А. показал, что в ночь с 16 на дата дежурил, позвонили, выехал в село адрес. Приехали на место происшествия, где ему стало известно от потерпевшего, что неизвестные лица его посадили в машину, вывезли, избивали, требовали денежные средства, потом в другое место повезли, там написал расписку, после чего потерпевшего повезли домой. На перекрестке Рзаева и Ильясова задержали дежурившие на посту сотрудники. Видел, что у потерпевшего были ссадины на лице, синяки под глазами, показывал на Рзаева и Ильясова, как на лиц, совершивших в отношении него преступления.

Свидетель А.О.Н. показала, что в №... году у нее из машины похитили денежные средства, в размере ... рублей, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, дело расследовали в адрес. Газизова, Ильясова, Рзаева не знает, с ними не знакома.

Свидетель Г.А.М. показал, что в №... году возбудили уголовное дело по факту кражи из машины А.О.Н. денежных средств. Раскрытием преступления занимались сотрудники отдела уголовного розыска, в том числе и Газизов. Раскрытие преступления находилось на контроле у руководства. Газизова характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетелей Р.Н.А., Е.Н.Г., К.В.Л., И.Р.Х, Н.С.Ш., Н.Н.Г данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Р.Н.А. показала, что дата в вечернее время увидела в окно С.И.Е., которая рассказала ей, что неизвестные мужчины на машине посадили Ш.И.С. и увезли. Уточняет, что это был Ш.И.С. не знала, С.И.Е. просто сказала, что мужчину, а что это был Ш.И.С., узнала на следующий день.

Свидетель Н.С.Ш. пояснял, что работал в должности следователя следственного отдела по расследованию преступлений территориально обслуживаемого ОП №... УМВД России по адрес, в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих А.О.Н. Раскрытием преступления занимались оперативные сотрудники уголовного розыска К.В.А., К.В.Р., Газизов. В ходе проведенных следственных и оперативно-следственных мероприятий, установить лицо, причастное к совершенному преступлению, не представилось возможным, в связи с чем дата уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ш.И.С. не знает и с ним не знаком.

Из оглашенных показания свидетеля Н.Н.Г известно, что результатам дополнительного расследования установить лицо, совершившее кражу денег не представилось возможным, дата уголовное дело приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела подозреваемых не было, Ш.И.С. не знает. Газизов говорил ему, что есть информация о том, что за машиной А.О.Н. от ... следили на другой машине марки ....

Из исследованных в судебном заседании протоков осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности расположенного на выезде из села адрес в сторону трассы адрес «адрес» и автомобиль «...», г/н №... регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея от телефона, три сотовых телефона, сумка с ремнем черного цвета, травматический пистолет черного цвета, латексная перчатка синего цвета, сумка с ремнем коричневого цвета, маска черного цвета, рубашка белого цвета с пятнами бурого цвета, кобура, металлический ключ (баллоник), два листа формата А-4. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотрены участок местности между селом адрес и коллективным садом «...», двор дома № №... по ул. адрес и участок местности вблизи коллективного сада №... ОАО «...», где обнаружены и изъяты кусок скотча, ручка с чернилами синего цвета, кусок материи с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №..., рукописные записи на страницах 18-20 тетради в виде расписки, явки с повинной от дата выполнены Ш.И.С.

Из заключения эксперта №... следует, что представленный пистолет является пистолетом модели «...» калибра №..., №№..., промышленного изготовления, относится к гражданскому оружию самообороны ограниченного поражения, пригоден к стрельбе пистолетными патронами травматического действия калибра №..., а также газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра №....

Согласно заключению эксперта №..., у Ш.И.С. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков головы, выраженных кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, выраженных кровоподтеков правой верхней конечности, ссадин и выраженных кровоподтеков грудной клетки, живота, спины, выраженных кровоподтеков левой нижней конечности, правой нижней конечности – квалифицируемые как легкий вред здоровью; ссадин и кровоподтеков шеи, резаных ран правой кисти – не расценивающиеся как вред здоровью; закрытых переломов 8, 9 ребер слева – квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения, кроме резаной раны правой кисти, причинены ударными, скользящими тангенциональными, сдавливающими воздействиями тупых предметов, не исключается руками, ногами, металлическим ключом (балонником). Телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти причинено воздействием острого предмета. Не исключается причинение данных телесных повреждений в период с 16 на дата.

По заключению эксперта №... следует, что на рубашке и фрагменте текстильного изделия, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.И.С.

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от дата, обвиняемый Ильясов в присутствии защитника опознал под фотографией №... Газизова, который находился с ними в день задержания в селе адрес.

Судом первой инстанции исследована должностная инструкция старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по городу адрес Газизова А.И.

Из справки начальника ОП №... УМВД России по адрес видно, что Газизов А.И. проходил службу в ... в период с 2000 года по 2013 год на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по городу адрес по обслуживанию территории, исполнял должность оперуполномоченного по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом и уголовное дело №... старшим оперуполномоченным ОУР Газизовым А.И. сопровождалось.

Совокупность этих и других исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил, что Газизов, являясь должностным лицом, работая в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №..., не имея на то доказательств, но будучи внутренне убежденным в причастности Ш.И.С. к совершению кражи у А.О.Н. денежных средств в сумме ... рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, в период времени с дата по дата поделился со знакомыми Рзаевым и Ильясовым своим предположением и предложил им совершить похищение Ш.И.С. и вымогательство у него денежных средств в сумме 2 миллиона рублей под предлогом необходимости Ш.И.С. возмещения ущерба А.О.Н., на что Ильясов и Рзаев каждый дали свое согласие, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, действуя согласно разработанного преступного плана, дата в период времени с 20 до 23 часов Газизов, Ильясов, Рзаев совершили похищение Ш.И.С., применяя в отношении последнего насилие, удерживая его против воли и желания, посадив Ш.И.С. в салон автомобиля марки «...», не давая ему возможности при этом выбраться из автомобиля, перевезли его сначала в безлюдное место, на участок местности, расположенный в 2 километрах от поворота в адрес и в 1 километре от коллективного сада «...», где в целях получения имущества в особо крупном размере и требуя написать расписку, применили насилие в отношении Ш.И.С., выразившееся в нанесении ему множественных ударов. Затем Газизов, Ильясов, Рзаев перевезли Ш.И.С. на участок местности, расположенный в 5 метрах от грунтовой дороги, ведущей от д. адрес до коллективного сада «...» адрес, где также из корыстных побуждений, вновь применили насилие в отношении последнего, выразившееся в нанесении ему множественных ударов, чем причинили потерпевшему телесные повреждения, физическую боль и моральный вред.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных Газизова, Ильясова и Рзаева по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, Газизов описанными в приговоре преступными действиями причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства, в связи с чем его действия правильно квалифицированы также и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Газизова А.И., адвоката З.А.М., защитника наряду с адвокатом Г.И.Т., осужденного Ильясова Р.М., защитника наряду с адвокатом И.М.З., осужденного Рзаева О.С., защитника наряду с адвокатом З.И.Б. об отсутствии в действиях осужденных корыстных побуждений.

О том, что осужденными Газизовым, Ильясовым, Рзаевым корыстная цель преследовалась изначально, помимо вышеуказанных доказательств, представляется возможным судить на основе объективно выполненных ими действий, свидетельствующих о предварительной подготовке Газизовым копий материалов из уголовного дела с личными данными А.О.Н., прибытии Газизовым, Ильясовым, Рзаевым к дому потерпевшего без предварительного предупреждения об этом и тайно от сотрудников правоохранительных органов, снятии с автомашины государственных регистрационных знаков, вооруженности Рзаева и производства им выстрела, требования от Ш.И.С. написать расписку о долге перед А.О.Н. в ... рублей. О том, что действия Газизова были направлены не на получение доказательств вины Ш.И.С. свидетельствует и то, что о подозрении им Ш.И.С. в хищении денежных средств следователю или своему руководству он не докладывал, для участия в действиях в отношении Ш.И.С. не привлек коллег – сотрудников правоохранительных органов, скрывал свое лицо маской, Ш.И.С. в отдел полиции не доставлял, в момент задержания Рзаева и Ильясова скрылся с места происшествия, в дальнейшем скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск, из органов внутренних дел уволен на основании соответствующего приказа от дата в связи с невыходом на службу. Эти данные позволяют сделать вывод, что Газизов А.И. действовал не в интересах службы.

Доводы стороны защиты о том, что с потерпевшего требовали не денежные средства, а расписку, и об отсутствии в связи с этим в действиях осужденных корыстного умысла являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда ... в постановлении от дата N №... «...)» к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ, помимо чужого имущества, относятся также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что похищения Ш.И.С. не было, так как он сам добровольно сел в машину, управляемую Г.Р.З., опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Рзаев и Ильясов схватив Ш.И.С. за локти, пытались насильно посадить его в автомашину, Ш.И.С. сопротивлялся, громко просил о помощи, в самой автомашине потерпевшего посадили на заднее сиденье посередине, с двух сторон от него сели Газизов и Рзаев, тем самым не давая Ш.И.С. возможность выбраться из автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката З.А.М. об излишней квалификации действий осужденного Газизова А.И. по ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 163 УК РФ при осуждении Газизова А.И. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений признается также и одно действие либо бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях Газизова А.И. не может содержаться совокупность таких преступлений, как похищение человека, вымогательство, превышение должностных полномочий, не основаны на законе.

Поскольку в данном случае вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, то такие действия виновных, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Газизова А.И., правильно квалифицированы судом как требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Проверив утверждения адвоката З.А.М. и защитника наряду с адвокатом Г.И.Т. о том, что суд не указал в приговоре, какие служебные полномочия использовал осужденный Газизов А.И., судебная коллегия установила, что при совершении преступлений Газизов А.И., будучи должностным лицом, совершил действия, которые никто совершить не вправе, тем самым совершил действия не с использованием конкретных положений своих должностных полномочий, а действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Судебная коллегия установила, что до начала судебного заседания осужденным Газизовым А.И. были заявлены письменные ходатайства: об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от дата и протокола осмотра места происшествия от дата, протокола допроса потерпевшего; о допросе в качестве свидетелей Т.А.В., Т.Т.Д., С.Ф.Т., К.В.И., М.Х.Т., Х.А.А., К.В.А.; об истребовании дополнительных доказательств - копии должностной инструкции на К.В.Р., справки из отдела кадров, истребовании вещественных доказательств по делу, информации из администрации села адрес, информации с места работы Ш.И.С.; а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела от дата.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного Газизова и его защитников о нерассмотрении судом вышеизложенных ходатайств подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Так, в судебном заседании на вопросы суда Газизов А.И. неоднократно указывал об отсутствии у него каких – либо ходатайств, при рассмотрении ходатайства Рзаева о проведении предварительного слушания просил разрешить ходатайство по усмотрению суда. Кроме того, оценка доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности производится судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Что же касается повторного ознакомления с материалами уголовного дела, то, как видно из этих материалов, после постановления приговора от дата осужденный Газизов А.И. был повторно, в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела перед направлением его в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют его расписки в томе 16 л.д. 124-138, а последующие документы, подлежащие обязательному вручению, Газизову А.И. вручены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля П.Г.Ю., данных под псевдонимом «И.С.И.», поскольку они полностью согласуются с показаниями Ильясова Р.М. на первоначальном этапе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ш.И.С., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, существо их показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он в полном объеме отражает ход судебных заседаний, процессуальные действия участников процесса.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в протокол заносится лишь основное содержание показаний участников и выступлений сторон. Отклоняя в части поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части следует признать несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись судебного разбирательства не велась и ее материалы к протоколу судебного заседания не приобщались, что исключает возможность прослушивания аудиозаписи, о чем просит осужденный Рзаев О.С. в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недостоверности протокола осмотра места происшествия от дата и протокола осмотра места происшествия от дата на том основании, что понятыми являлись знакомый потерпевшего Ш.И.С. Т.А.В. и брат его гражданской супруги С.Ф.Т., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования ст. 60 УПК РФ при проведении данных следственных действий не нарушены. Доводы же о том, что Т.А.В. подписал пустой бланк протокола осмотра места происшествия, ничем не подтверждается. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1. ст. 170 УПК РФ, введенной Федеральным законом от дата N №...-ФЗ, понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя, при этом в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия в соответствии с требованиями закона применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Газизова А.И. о том, что судом неправильно установлен период совершения преступления не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Газизова А.И., в ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра различных вещественных доказательств, в том числе маски черного цвета, что является достаточным для ссылки в приговоре на указанное вещественное доказательство без его обозрения в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного Ильясова Р.М., предусмотренный законом 10 – суточный срок для утверждения обвинительного заключения прокурором не нарушен, поскольку уголовное дело поступило прокурору дата, обвинительное заключение утверждено прокурором дата, при этом 12 месячный срок предварительного следствия заканчивался дата.

Доводы осужденного Рзаева О.С. о том, что участники судебного заседания не были извещены о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд, а данное уголовное дело поступило в суд дата. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, участники судебного заседания не заявляли о неготовности к участию в нем и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы осужденного Рзаева О.С. о том, что ему не были предоставлены для ознакомления тома №..., №.... Как видно из расписок на л.д. №..., он был ознакомлен со всеми имеющимися материалами дела в №... томах, №... том состоит из апелляционных жалоб осужденных с приложениями, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и определения судебной коллегии от дата, копии которых вручены осужденным.

Проверив довод осужденного Рзаева О.С. и его защитника наряду с адвокатом З.И.Б. о нарушении его права на защиту в связи с отказом адвоката Ю.Т.М. от его защиты, судебная коллегия установила, что дата в суд поступило ходатайство Рзаева О.С., в котором он просил освободить адвоката Ю.Т.М. от дальнейшего участия в судебном заседании в связи с расхождением позиций. Выяснив мнения участников процесса, суд удовлетворил ходатайство и назначил для защиты Рзаева О.С. адвоката И.Р.Р.

При таких обстоятельствах, когда заявление об отказе от защитника является осознанным процессуальным действием обвиняемого, которое он совершает свободно и добровольно, суд не вправе был бы уклониться от рассмотрения такого заявления, а отказ в его удовлетворении являлся бы незаконным и необоснованным ограничением субъективного права личности, поскольку не позволяет обвиняемому осуществлять свое право на защиту самостоятельно и вопреки его воле принуждает пользоваться помощью адвоката-защитника.

Таким образом, нарушения права на защиту Рзаева О.С. в данном случае допущено не было. Кроме того, вступившему в дело адвокату И.Р.Р. суд предоставил время для ознакомления с материалами дела с дата по дата.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника наряду с адвокатом З.И.Б. о нарушении законности на том основании, что постановление о замене Рзаеву О.С. защитника суд вынес не удаляясь в совещательную комнату. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Рзаева О.С. о замене защитника рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, принятое по ходатайству решение отвечает требованиям части 2 статьи 256 УПК РФ.

Обсудив довод осужденного Рзаева О.С. о том, что ему не был предоставлен переводчик, судебная коллегия установила следующее. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Рзаев О.С. принимал участие в судебных заседаниях, выступал на русском языке, при этом ходатайство о привлечении переводчика не заявлял. В связи с этим эти доводы осужденного не могут служить основанием для отмены приговора.

Содержащийся в апелляционной жалобе З.И.Б. довод о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вручение копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения не повлекло ущемления прав сторон на обжалование приговора.

Проведение допроса потерпевшего Ш.И.С. и свидетеля Г.Р.З. в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Допросы были обусловлены необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, а потому доводы З.И.Б. о том, что по делу не был проведен опрос с использованием системы «полиграф», проверка абонентских соединений и другие действия, на правильность принятого судом решения не влияют.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указано в главе 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Рзаева О.С. и его защитника наряду с адвокатом З.И.Б. о наличии «технических» недостатков в приговоре - отсутствие печати на первом листе, отсутствие подписи секретаря, а также об отсутствии таких записей в постановлениях, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не основаны на положениях закона.

Не основаны на положениях закона и доводы прокурора о необходимости признания в действиях Газизова А.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ. Так, Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от дата N №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Допущенная судом опечатка при указании данных защитника наряду с адвокатом З.И.П. вместо фактического З.И.Б. а также указание о том, что ... рублей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером вместо особо крупного, судебная коллегия расценивает в качестве технических описок, наличие которых не привело к принятию неправильного судебного акта.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей, данные о личности подсудимых Газизова А.И., Ильясова Р.М., Рзаева О.С., которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Газизову А.И. суд обоснованно учел признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров; Ильясову Р.М. суд обоснованно учел признание вины по ст. 163 УК РФ, наличие на иждивении родителей пенсионеров; Рзаеву О.С. суд обоснованно учел наличие на иждивении №... малолетних детей, №... несовершеннолетнего.

Между тем, по приговору от дата, который был отменен апелляционным определением от дата, Ильясову Р.М. суд признавал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии досудебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что поскольку предыдущий приговор отменялся не по мотивам мягкости назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела суд был не вправе ухудшить положение осужденных, поэтому в действиях Ильясова Р.М. необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по всем преступлениям в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в отношении Газизова А.Р. признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие в боевых действиях и наличие наград, а в отношении всех осужденных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признание в отношении всех осужденных данного смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенных им наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд сослался на применение ст. 62 УК РФ, а в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указания на применение данной нормы не ставился. Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, Судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденных (исключить применение ст. 62 УК РФ) при отсутствии апелляционного повода.

Выводы суда о назначении Газизову А.И., Ильясову Р.М., Рзаеву О.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Газизову А.И., Ильясову Р.М., Рзаеву О.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на протокол допроса свидетеля Ю.И.Р. как на доказательство вины осужденных, поскольку эти показания в суде первой инстанции не исследовались. Вместе с тем, исключение указанного доказательства не повлияет на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Газизова А.И., Ильясова Р.М., Рзаева О.С. изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления.

Исключить из приговора суда указание на протокол допроса свидетеля Ю.И.Р. как на доказательство вины осужденных.

В отношении Газизова А.И.:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, участие в боевых действиях и наличие наград;

- смягчить назначенные наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ....

Назначить Газизову А.И. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ильясова Р.М.:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по всем преступлениям в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенные наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ....

Назначить Ильясову Р.М. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Рзаева О.С.:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенные наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ....

Назначить Рзаеву О.С. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда ....

Председательствующий          п/п         И.Ф. Ихсанов

Судьи            п/п          У.А. Мулюков

                        п/п         А.Р. Янбетов

Справка: судья Х.Р.М. дело № 22-7457/2017