Решение по делу № 22К-831/2017 от 10.05.2017

Судья ФИО1. № 22к-831/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

обвиняемого А.И.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Махониной Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А.И.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.И.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А.И.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.И.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день А.И.Н. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, 07 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, по 03 апреля 2017 года, срок содержания под стражей 03 апреля 2017 года продлен на 20 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 23 апреля 2017 года включительно.

10 и 16 февраля 2017 года А.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке 12 апреля 2017 года продлён до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя (...), согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому А.И.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 июня 2017года.

В апелляционной жалобе А.И.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора (.....) ФИО2, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении А.И.Н. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия, вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения – содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания А.И.Н. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения, ходотайство соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие причастность А.И.Н. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы в июне 2016 года условно-досрочно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, приняв во внимание, что у него отсутствуют прочные социальные связи, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и с учётом необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя и направленных на расследование уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил А.И.Н. срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие таковыми для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения действий, связанных с проведением судебно-психиатрической экспертизы второму соучастнику, выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения являются, правильными.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А.И.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении А.И.Н. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении А.И.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов