Решение от 18.04.2017 по делу № 2-2151/2017 (2-18973/2016;) от 10.10.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (до смены наименования – первоначально Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса», затем Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил суд взыскать с него как с поручителя часть просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 600 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащие ответчику с указанием конкретного перечня имущества, содержащегося в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о возникновении на стороне ответчика (поручителя) обязанности по исполнению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего солидарную ответственность поручителя (ФИО2) и должника (ООО «Морские биоресурсы») по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морские биоресурсы» (заемщиком), обеспеченного залогом по договору залога №-З-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предоставил в залог имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

     Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В результате исследования материалов дела судом установлены такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морские биоресурсы» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 16 500 000 рублей 00 копеек, под 13,1% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель), ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Морские биоресурсы» (должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключили договор поручительства №, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита, ответчик стороной указанного договора не являлся.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены с ФИО2:

- договор залога №-З-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО2) и должника (ООО «Морские биоресурсы») по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.5. договора поручительства банк предъявил требования к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель) по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил должнику извещение, таким образом сообщив о требовании банка по исполнению обязательств за должника.

В связи с неисполнением ООО «Морские биоресурсы» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» как с поручителя в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынес решение по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Морские биоресурсы» (должника).

ДД.ММ.ГГГГ со счета поручителя (истца) на основании исполнительного листа списана задолженность перед банком за Общество с ограниченной ответственностью «Морские биоресурсы» в сумме 6 600 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и банк подписали акт сверки взаиморасчетов № (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 4 которого указано, что все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсно производство в отношении ООО «Морские биоресурсы» было завершено.

Ссылаясь на положения ст.384 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 365 Гражданского кодекса РФ и п. 5.9. договора поручительства №-СБРФ-671/13 от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что на его стороне возникло право на получение с солидарного поручителя должника ООО «Морские биоресурсы» - ФИО2 денежных средств в сумме 6 600 000 рублей, выплаченной банку (кредитору) и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы сторон, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела обязательство должника ООО «Морские биоресурсы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было обеспечено двумя независимыми друг от друга договорами поручительства.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договоров поручительства), соответственно,данный закон не распространяется на договоры, заключенные до введения его в действие.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства №-ПФЛ-01 и №-СБРФ-671/13) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции до ДД.ММ.ГГГГ) правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Исходя из смысла данной нормы, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку права требования, переходящие к поручителю, исполнившему обязательство, носят регрессный характер, а действовавшим на момент заключения договора законодательством были установлены специальные правила в отношении объема этих прав.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещенияиных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений статей 307 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, тогда как лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, поскольку ОАО "Сбербанк России" заключило с ответчиком и истцом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, исходя из чего основания для возложения на ФИО2 обязанности по погашению истцу как поручителю, исполнившему обязательства должника задолженности, отсутствуют.

Кроме того обязательства истца как поручителя носят субсидиарный характер, ответственность поручителя ограничена определенной суммой, а потому к истцу как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.

В силу изложенного, основания для удовлетворения предъявленных к ответчику требований отсутствуют.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу Т-СПБ/15-0579.

Указанным решением с ФИО2 как с поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства на общую сумму 17 823 377 рублей 52 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 6 840 000 рублей.

ОАО «Сбербанк Росси» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гражданское дело №).

При рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк Росси» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (истец) обратился с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и о процессуальном правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) истцу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) истцу отказано в удовлетворении требования о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» правопреемником.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» процессуальным правопреемником оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о выдачи ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу Т-СПБ/15-0579 оставлена без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО1.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, права взыскателя денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1, в связи с чем Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником или поручителем, которым заключен самостоятельный договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 17 823 377,52 рублей задолженности, что соответствует сумме, указанной в определении Приморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, по правилам ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство является прекращенным надлежащим исполнением, что влечет прекращение обязательств ФИО2 по договору поручительства и на основании п.п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ - прекращение залога.

    Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право на взыскание денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ликвидации должника ООО «Морские биоресурсы» не обращался с требованием о взыскании задолженности к должнику или к поручителю, не заявлял требований о включении в реестр кредиторов в рамках арбитражного дела А56-72825/2014, тогда как решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-72825/2014 ООО «Морские Биоресурсы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

    В соответствии с п.4 ст. 149 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

    Согласно п.9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Морские Биоресурсы».

    На основании ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

    Согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Права кредитора перешли к истцу после исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском к ООО «Морские биоресурсы» истец не обращался, в деле о банкротстве ООО «Морские биоресурсы» требований кредитора не заявлял, с настоящим иском обратился после исключения ООО «Морские биоресурсы» из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратил право на взыскание денежных средств с должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░