Решение по делу № 12-492/2014 от 22.10.2014

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Судья Красноармейского районного суда <адрес> Гордеева Ж.А., рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

       Главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Главный государственный налоговый    инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО1, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя МИ ФНС № по <адрес>.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

      Из материалов дела следует, что ФИО2, как физическое лицо, привлекается к административной ответственности ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ за то, что не представила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию формы 3-НДФЛ о полученном доходе за 2012 год. (л.д.5-6).

    Вместе с тем, действующее законодательство содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.

     Так, статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

      При этом законодатель не установил административную ответственность за нарушение физическим лицом сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, предусмотрев за соответствующее деяние, совершенное физическим лицом, налоговую ответственность.

      При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что    ФИО2 не может нести ответственность по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации о полученном доходе за 2012 год, поскольку вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ является общей по отношению к статье 15.5 названного Кодекса.

       Однако, исходя из содержания санкции статьи 15.5 КоАП РФ,    ФИО2, как физическое лицо, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и прекращении на этом основании производства по делу, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

         Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

         В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

Судья:                                                     Ж.А.Гордеева