Решение по делу № 2-20/2017 (2-1547/2016;) от 30.03.2016

    Дело №2-20/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                         – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, выделе долей домовладения, прекращении право общей долевой собственности на домовладение, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельным участок, признании права собственности на незавершенное строительство, определении порядка пользования земельным участком, -

                             у с т а н о в и л:

ФИО1 по первичному иску обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 26/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17/пер. Евпаторийский, 10. Иными совладельцами домовладения являются: ФИО4 - 25/100 долей; ФИО5 - 49/200 долей; ФИО3 - 49/200 долей. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 686кв.м., находящемся в пользовании совладельцев домовладения. Домовладение поделено в натуре между совладельцами и каждому из участников общей долевой собственности принадлежит обособленная часть домовладения с отдельным входом. На сегодняшний день между совладельцами не достигнуто соглашения относительно порядка пользования земельным участком, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций, и необходимости обращения в суд. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком между сособственниками пропорционального доле в праве собственности на домовладение.

Ответчик по первичному иску ФИО5 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением, и просят определить порядок пользования земельным участком площадью 686кв.м., расположенным по адресу: ул. <адрес>/ пер. Евпаторийский 17/10 в <адрес>, исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Выделить принадлежащие истцам по 49/200 долей (всего 49/100 долей) домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес>/ пер. Евпаторийский, 17/10 в <адрес>, состоящие из лит. «А», «Б», и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, между сторонами по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что домовладение № по ул. <адрес>/ пер. Евпаторийский в <адрес> является объектом общей долевой собственности. Сособственниками домовладения являются истцы по данному иску ФИО5, ФИО3, которым принадлежит на праве собственности по 49/200 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 29.01.2003г. в СМБТИ. Иными совладельцами домовладения являются: ФИО1 - 26/100 долей; ФИО4 - 25/100 долей.

На момент приобретения долей домовладения ФИО5 и ФИО3 в 2002г. порядок пользования домовладением между сособственниками был определен, и на 49/100 долей истцами был приобретен жилой дом под лит. «А», гараж под лит. «Б». В настоящее время используемый истцами земельный участок находится в тех же границах, что и предыдущем собственнике. С момента приобретения домовладения и до настоящего время земельный налог уплачивался истцами по данному иску по фактически используемому земельному участка, что подтверждается прилагаемыми к иску квитанциями.

Ответчик по первичному иску ФИО4 обратилась со встречным иском в суд. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированным в БТИ <адрес> ФИО4 принадлежит 25/100 долей спорного домовладения. В марте 1997 года, принадлежащая ФИО4 доля в жилом доме, выделенная ранее в пользование решением народного суда <адрес> от 02.09.1982г., сгорела, о чем имеется справка СГПЧ-15 от 18.12.1997г. В связи с разрушением в ходе пожара принадлежащего ей жилого дома, она вынуждена была в начале 2000-х годов начать его восстановление и реконструкцию, частично используя сохранившиеся старые несущие стены, частично отстраивая, вместо разрушенных, новые, и одновременно оформляя разрешительные документы. С марта 1997 года, т.е. с момента пожара, ее семья не могла проживать в спорном домовладении, а из-за отсутствия необходимых денежных средств на восстановление и реконструкцию дома, восстановление дома началось в 2000-х годах, которое длится до настоящего времени, в связи с чем, с марта 1997 года ФИО4 не могла пользоваться домом для проживания в нем и земельным участком по его прямому назначению. Следовательно, ни о каком сложившемся порядке пользования домовладением и земельным участком утверждать невозможно. До приобретения ФИО5 и ФИО3 своей доли домовладения, то есть до 03.12.2002г., весь дом, фактически, принадлежал родственникам, которыми весь земельный участок использовался совместно. Кроме того, ФИО4 указывает, что возле каждого дома по всему земельному участку, были опоры для винограда, рядом с которыми ответчики ФИО5 и ФИО3 соорудили ограждение, не дающее возможности пользоваться земельным участком. Между совладельцами не достигнуто соглашения относительно порядка пользования земельным участком, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций, и необходимости обращения в суд. В связи с чем, ФИО4 просит определить порядок пользования земельным участком домовладения, выделив ей в конкретное пользование долю в земельном участке в соответствии с принадлежащими ей на праве собственности 25/100 долям в домовладении. Устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, обязав ФИО5 и ФИО3 снести установленные ими ограждения на земельном участке спорного домовладения и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком домовладения. Признать за ней право собственности на незавершенный строительством (с процентом готовности и соответствия строительным нормам и правилам, определенным экспертным путем) жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17/пер. Евпаторийский, 10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, произвести раздел земельного участка по второму варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО5, ФИО3 отказать. Рассмотрение иска ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и их представитель – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Свои исковые требования поддержали и просили произвести раздел земельного участка и домовладения по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала, просила определить порядок пользования земельным участком по второму варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО4 поддержала просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО5 и ФИО3 не признала, просила в иске отказать.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судебным разбирательством установлено, что стороны на основании правоустанавливающих документов домовладения являются сособственниками по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17/пер. Евпаторийский, 10, так:

- ФИО1 принадлежит 26/100 долей домовладения;

- ФИО4 принадлежит 25/100 долей;

- ФИО5 принадлежит 49/200 долей;

- ФИО3 принадлежит 49/200 долей.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 686кв.м. находящееся в пользовании совладельцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу проведены комплексные судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предоставлен один вариант выдела земельного участка между сторонами по делу и раздела домовладения.

С данным заключением ФИО1 и ФИО2 не согласились, в связи с чем по делу была проведена вторая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было предложено два варианта выдела земельного участка, однако ФИО5 и ФИО3 не согласились с предложенными вариантами эксперта.

Кроме того, в данном экспертном заключении установлено, что жилой дом литер «Ж» относиться к объекту незавершенного строительства, построено с нарушением градостроительных норм, составляет 48% готовности, имеет нарушение противопожарных требований, в случае возникновения пожара, либо обрушения исследуемого здания будет угрожать жизни и здоровью, а также имуществу граждан, проживающих на смежном земельном участке.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, подтвердил изложенные в заключении выводы.

ФИО2 не предоставила суду документов подтверждающие право на проведение реконструкции литер «Ж», поэтому суд данную реконструкцию расценивает, как самовольное строение.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 в спорном домовладении не проживает, тем самым с иными совладельцами не устанавливала порядок пользования земельным участком.

Поскольку ФИО5 и ФИО3 не согласны с предоставленными вариантами выдела земельного участка по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и просят выделить им земельный участок по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО1 просят выделить земельный участок по второму варианту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к мнению, что у сособственников не сложился порядок пользования земельным участком и фактический порядок у них отсутствует. Таким образом, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

Суд также приходит к убеждению, что выделение сторонам земельный участок по предоставленным вариантам экспертиз не возможно, поскольку на спорном земельном участке выстроено самовольное строение под литерой «Ж», которое не ведено в эксплуатацию и не соответствует строительным нормам.

Поэтому, суд приходит к выводу, что первичные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

По встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, выделе долей домовладения, прекращении право общей долевой собственности на домовладение – отказать.

По встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельным участок, признании права собственности на незавершенное строительство, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.