Решение по делу № 2-1484/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой ФИО10 к Клюеву ФИО11, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки недействительным

установил:

Клюева М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в период с 16.06.2001 г. находилась в браке с Клюевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. от 18.09.2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое недвижимое имущество было разделено. Между ООО «Костромаселькомбанк» и ее бывшим супругом Клюевым А.В. 16.07.2013 г. заключен договор ипотеки № в обеспечение обязательств ООО «ТОМА» по кредитному договору от 16.07.2013 г. №. Согласия на заключение данного договора ипотеки и передачу в залог недвижимого имущества в период брака она не давала. Предметом ипотеки является имущество, принадлежащее ей в настоящий момент на праве общей долевой собственности. Просит суд признать недействительным договор ипотеки № от 28.01.2016 г, заключенный между ответчиками.

Истец Клюева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Представила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что имеет заболевание крови, в связи с чем ей нельзя находиться в постоянной стрессовой ситуации. Длительная психотравмирующая ситуация (развод, раздел имущества, уход за больной мамой, работа, связанная с командировками) не позволила ей взвалить на плечи и подачу исков о признании договоров ипотек недействительными.

Ответчик Клюев А.В., действующий также как представитель третьего лица ООО «Тома», в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Костромаселькомбанк» по доверенности Хренова Ю.С., Богатова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее со стороны ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что данное Клюевой М.В. в 2009 году нотариальное согласие сроком не ограничено, не отменено на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, не признано недействительным в судебном порядке и не содержит каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки. Также полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2001 г. Клюева М.В. и Клюев А.В. находились в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы 18.09.2018 г.

За Клюевым А.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой 2-х этажный дом, общей площадью 258,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

04.09.2009 г. Клюевой М.В. дано нотариальное согласие своему супругу Клюеву А.В. на заключение договора залога жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях по его усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору или договору залога.

Данное согласие удостоверено нотариусом Суснило И.Ю., зарегистрировано в реестре за №.

Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса РФ Клюевой М.В. были разъяснены, текст согласия истцом подписан собственноручно.

16.07.2013 г. между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ТОМА» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Костромаселькомбанк» открывает ООО «ТОМА» невозобновляемую кредитную линию в течение десяти рабочих дней с момента передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области договоров о залоге недвижимого имущества, заключенных в обеспечение обязательств по настоящему договору, на срок до 16.07.2016 г. включительно, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под «лимит выдачи» (Лимит Кредитной линии).

Лимит Кредитной Линии по настоящему договору открывается в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области договоров, о залоге недвижимого имущества № от 16.07.2013 г. и № от 16.07.2013 г., заключенных в обеспечение обязательств по настоящему Договору, лимит выдачи для Заемщика открывается в размере 6 000 000 руб. Кредитор предоставляет денежные средства (кредитные транши) на основании письменного заявления Заемщика в срок до дня предоставления акта выполненных работ завершенного строительством нулевого цикла многоквартирного жилого дома; со дня предоставления Заемщиком Кредитору акта выполненных работ завершенного строительством нулевого цикла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лимит выдачи для Заемщика открывается в размере 6 000 000 руб. Кредитор предоставляет денежные средства (кредитные транши) на основании письменного заявления Заемщика в срок до 16.04.2016 г.

Объектом кредитования является финансирование затрат заемщика по строительству и продаже квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора предоставленный по настоящему договору кредит обеспечивается: залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от 16.07.2013 г., заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ТОМА», залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от 16.07.2013 г., заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и Клюевым ФИО12

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО «ТОМА» как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела является Клюева ФИО13.

16.07.2013 г. между ООО «Костромаселькомбанк» и Клюевым А.В. заключен договор ипотеки №, согласно которому в последующий залог передано следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая
площадь - 258,3 кв.м, инв. №, лит, Б, Б1, б, находящегося по адресу: Костромская
область, <адрес>, принадлежащий Клюеву А.В. на праве собственности на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009 г. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 11.08.2009 г. за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ №;

- 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью
пристройками, общая площадь: 147,6 кв.м., в том числе жилая площадь: 107 кв.м., инв.
№, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения,
находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащий Клюеву ФИО14 на праве общей долевой
собственности (доля в праве 3/12) на основании договора дарения от 11.10.2007 г.,
зарегистрированного УФРС по Костромской области 09.11.2007 г. за №-
323. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 09.11.2007 г. за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ
№;

- 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации
индивидуального жилого дома, общая площадь 2455,88 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес>, принадлежащий Клюеву
ФИО15 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/12) на
основании договора дарения от 11.10.2007г., зарегистрированного УФРС по Костромской
области 09.11.2007г. за №. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 09.11.2007г. за №,свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ №, кадастровый номер объекта №

Договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе 25.07.2013 г., а нотариальное согласие Клюевой М.В. от 04.09.2009 г, не содержащее каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, было принято банком при заключении договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Наличие вышеназванного нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу в залог объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Клюева М.В. в обоснование заявленных требований указала, что нотариально удостоверенного согласия супругу Клюеву А.В. на передачу в залог дома по адресу: <адрес>, не давала, а имеющееся в материалах дела согласие от 04.09.2009 г. было выдано ей только на одну сделку в 2009 году.

Вместе с тем, указанный довод истца о том, что сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается копией согласия от 04.09.2009 г., заверенного нотариусом, копией расписки о сдаче документов в регистрирующий орган, где нотариальное согласие супруги также поименовано.

Поскольку данное согласие от 2009 г. сроком не ограничено, не было отозвано на момент заключения договора залога, недействительным в судебном порядке не признано, в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок, отсутствуют, доводы истца о том, что согласие было ею выдано только на одну сделку, суд признает несостоятельным. Кроме того, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие, исходя из буквального толкования нотариального согласия, отсутствуют.

До настоящего времени нотариальное согласие, выданное истцом Клюеву А.В., находится у него.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клюевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен годичный срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящий иск подан Клюевой М.В. в суд 14.01.2019 г.

Кредитный договор от 16.07.2013 г. №, в соответствии с п. 5.1 которого предоставленный по настоящему договору кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от 16.07.2013 г., заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и Клюевым А.В., был подписан Клюевой М.В. собственноручно, как директором ООО «ТОМА».

Кроме того, в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТОМА» от 25.06.2013 года, на котором присутствовали и принимали решение два участника общества: Клюева М.В., Клюев А.В., согласно которому принято решение обратиться в ООО «Костромаселькомбанк» за получением кредитных средств в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 рублей сроком на 3 года для строительства 8-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, под залог недвижимого имущества, в том числе жилого дома, общей площадью 258, 3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащего Клюеву А.В. на праве собственности на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009 года (л.д. 72) и заявление ООО «ТОМА» в лице директора Клюевой М.В. в ООО «Костромаселькомбанк» от 28.06.2013 года о выдаче кредита невозобновляемой кредитной линии под залог недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного жилого дома.

Протокол внеочередного собрания ООО «ТОМА» и заявление ООО «ТОМА», подписанные в 2013 году Клюевой М.В. подтверждают те обстоятельства, что истцу еще в 2013 году было известно о передаче совместно нажитого с ответчиком имущества под залог при получении кредитных средств в банке на осуществление коммерческой деятельности ООО «ТОМА».

Государственная регистрация оспариваемого договора залога произошла 25.07.2013 г., в то время как с иском о признании данного договора недействительным, истец обратилась в январе 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для обращения с иском, суд отмечает, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится в суд с настоящим иском с соблюдением годичного срока, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Клюевой ФИО17 к Клюеву ФИО16, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки от 16.07.2013 года № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова