Решение по делу № 12-188/2019 от 02.07.2019

К...

УИД: 89RS0005-01-2019-002284-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.07.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Голикова А. В., защитника Голикова А. В. – Байрамова Ф. Н. о. (ордер № № от 23.07.2019),

должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску – Кальницкого А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-188/2019 по жалобе Голиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от 06.06.2019 Голиков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа, Голиков А. В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Голиков А.В. просил отменить вынесенное постановление по делу, указав на отсутствие своей вины и несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Голикова А. В. - Байрамов Ф. Н. о. (ордер № от 23.07.2019), на отсутствие доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Должностное лицо ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина Голиков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, установлена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов административного дела следует, что 06.06.19 в 06:49 Голиков А.В., на <адрес> управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Голиковым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО7 является супругой заявителя, в связи с чем суд усматривает заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 также показал, что во время управления транспортным средством Голиков А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, о чем им в последующем был составлен рапорт.

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам Голиков А.В., оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допрошенного свидетеля в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено Голиков А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от 06.06.2019 в отношении Голиков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Голиков А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья (подпись) Е. В. Бажева