Решение по делу № 33-3410/2017 от 14.06.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3410/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Ронжину А.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года с учетом определения от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования БУ Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Ронжину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 831269 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11512 руб. 70 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Ронжину А.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06 ноября 2008 года ответчик Ронжин А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного фельдшера. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

21 ноября 2016 года главный фельдшер БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ронжин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

25 ноября 2016 года № был издан приказ об организации приема-передачи учетной складской документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 01 декабря 2016 года у главного фельдшера Ронжина А.А. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 831269 руб. 94 коп., излишков на сумму 518201 руб. Излишки оприходованы на и.о. главного фельдшера ФИО, недостача отнесена на материально-ответственное лицо Ронжина А.А. Ответчику было предложено дать объяснительную по поводу недостачи и излишков, но он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт от 01 декабря 2016 года.

Приказом № от 30 ноября 2016 года действие трудового договора с Ронжиным А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с Ронжина А.А. материальный ущерб в размере 831269 руб. 94 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11512 руб. 70 коп.

На судебном заседании представитель истца БУ Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Седойкина Т.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ронжин А.А. и его представитель Кучекеев Р.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Чувашской Республики на судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом БУ Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того истец ссылается на то, что ответчик сам должен был позаботиться о приеме и передаче материальных ценностей в период его нахождения в отпуске и после его выхода из отпуска, поскольку является материально-ответственным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ронжина А.А. и его представителя Кучекеева Р.Н., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ронжин А.А. состоял в трудовых отношениях с БУ Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с 06 ноября 2008 года.

21 ноября 2016 года главный фельдшер БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ронжин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с увольнением материально ответственного лица 25 ноября 2016 года был издан приказ № об организации приема-передачи учетной складской документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 01 декабря 2016 года у главного фельдшера Ронжина А.А. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 831269 руб. 94 коп., излишков на сумму 518201 руб.

Приказом № от 30 ноября 2016 года действие трудового договора с Ронжиным А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, не представлен договор о полной материальной ответственности после реорганизации учреждения, в связи с чем документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта ущерба и его размера. Следовательно, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Ронжиным А.А. вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в частности о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с Ронжина А.А. не имеется.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, ответчик до увольнения с работы находился в отпуске в период с 07 по 20 ноября 2016 года, его обязанности, в том числе по приему и отпуску товарно-материальных ценностей исполняло иное лицо, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вместе с тем работодатель при смене материально ответственных лиц не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент ухода и выхода ответчика из отпуска, объем вверенных ему товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Кроме того установление факта недостачи и ее размера, на что ссылается апеллянт, недостаточно в данном случае для возложения ответственности на Ронжина А.А., поскольку, конкретный период возникновения недостачи не доказан. Так в спорный период имели место прием и увольнение материально-ответственных лиц (фармацевта ФИО1), при этом работодателем инвентаризация также не проводилась. Акт приема передачи товарно-материальных ценностей не является актом инвентаризации. Вместе с тем, как видно из материалов дела, инвентаризация была проведена истцом за годовой период (с учетом акта инвентаризации за 2015 год), в то время как ответчик получил товарно-материальные ценности по акту – приема передачи от фармацевта ФИО1 только 31 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, работодателем должно было быть проведено служебное расследование для установления виновников и причин возникновения ущерба.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ему прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам ревизии от 01 декабря 2016 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сам должен был позаботиться о приеме и передаче материальных ценностей в период его нахождения в отпуске, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность проводить инвентаризацию законом возложена на работодателя, который при проведении инвентаризации создает комиссию, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии материальной ответственности ответчика, в связи с тем, что не представлен договор о полной материальной ответственности после реорганизации учреждения, являются неверными, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, материальные ценности им были получены по разовым документам, (в данном случае по товарным накладным) и непредоставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

Однако, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправильном применение судом норм материального права либо несоответствие установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, представленных в материалы дела доказательствам, а полностью повторяет текст искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу БУ Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев