Решение по делу № 21-246/2017 от 25.05.2017

Судья Антипина Н.Н. №21-246/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Цагаева А. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 07 февраля 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Цагаева А. А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 07 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 12 апреля 2017 г., индивидуальный предприниматель Цагаев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи защитник (...) просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, мотивируя доводы допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем уведомлении Цагаева А.А. о совершении этого действия и отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности всех необходимых сведений.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...), считавшей законным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м в размере 10 тонн/ось.

Согласно установленным по делу обстоятельствам за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 07 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель Цагаев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 15 декабря 2016 г. в 20 часов 29 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе автомобиля ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа SAVELL SAMRO (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3,59 м составила 10,77 т при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 0,77 т (7,7%).

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения и законности вынесенного по делу постановления.

Между тем в ходе производства по делу субъектами административной юрисдикции не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В рамках судебного разбирательства Цагаев А.А. последовательно и категорично настаивал на нарушении его процессуальных прав, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащих сведений об уведомлении привлекаемого к ответственности лица о совершении данного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что при составлении 17 января 2017 г. протокола об административном правонарушении и при пересмотре постановления о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо и судья руководствовались сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которым отправление с почтовым идентификатором №, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было получено адресатом 27 декабря 2016 г.

Однако в соответствии с данными, представленными УФПС Пензенской области - филиалом ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт, заказное письмо № на имя Цагаева А.А. поступило в отделение почтовой связи 26 декабря 2016 г. и получено указанным лицом 31 января 2017 г.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с нарушением установленных ст.28.2 КоАП РФ требований и Цагаев А.А. при сложившейся ситуации не мог квалифицированно возражать и давать свои объяснения и оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, допущенное в ходе производства по делу существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Учитывая, что при пересмотре постановления должностного лица судьей в нарушение требований КоАП РФ не были должным образом проверены все фактические обстоятельства соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица и выводы субъектов административной юрисдикции о признании Цагаева А.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения построены на недопустимом доказательстве, постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Цагаева А. А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 07 февраля 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Цагаева А. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.А. Колбасова