Решение по делу № 11-121/2017 от 13.04.2017

Мировой судья судебного участка №6

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Помазкова Е.Н. № 11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волоховой О. АнатО. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Волоховой О. АнатО. к ИП Шепелеву В. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Волохова О.А. обратилась с иском к ИП Шепелеву В.А., указав следующее. ... истица заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых изделий и дополнительных комплектующих к ним. Стоимость работ по договору составила 13 400 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора в этот же день ею была произведена 100% предоплата в размере 13 400 рублей, что подтверждается договором. В соответствии с п. 2.4.1 договора ответчик обязался произвести комплектацию и доставку изделий в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, при условии выполнения п.3.2 договора. Обязательства ответчиком должны были быть исполнены .... В указанный срок ответчик работы, указанные в договоре не выполнил. Истец связалась с представителем ответчика, который на ее обращение в устном порядке пообещал установить металлопластиковые изделия в течение нескольких дней. ... она пыталась обратиться к ответчику с письменной претензией с требованием установить пластиковое окно, а также выплатить неустойку, однако в офисе, в котором заключался договор, никого не оказалось. ... Волохова О.А. направила в адрес ответчика претензию по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. ... указанная претензия была возвращена в адрес истца. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. Расчет неустойки 402 рубля (3%) х 11 дней = 44 622 рубля. Размер неустойки не может быть больше стоимости работ, в связи с чем, полагает, что за нарушение данного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 400 рублей (просрочка выполнения работ составила 111 дней с ... по ...). Истец просила суд взыскать с ИП Шепелева В.А. в ее пользу стоимость работ по изготовлению пластиковых изделий в сумме 13 400 руб., неустойку в сумме 13 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Волоховой О. АнатО. к ИП Шепелеву В. А. о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Волоховой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Волоховой О. АнатО. к ИП Шепелеву В. А. о защите прав потребителей, считая его необоснованным и не законным, поскольку в самом договоре прописано, что оплата услуг произведена в полном объеме. С учетом изложенного, просил суд вышеуказанное заочное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Волохова О.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    ИП Шепелев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ИП Шепелева В.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить, при этом суд разрешая указанные требования, исходит из следующего.

    В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен договор поставки изделий из ПВХ и/или алюминия, согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ответчик) обязуется изготовить согласно замерам, эскизам, количеству, комплектации (Приложение№ спецификация или лист замера, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), доставить и установить (при необходимости) изделия из ПВХ и/или алюминия (далее Изделия), в помещении, расположенном по адресу ....

В соответствии с п. 2.4.1 договора Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 10 рабочих дней, не считая дня заключения договора, после оплаты, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1-3.2.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 13 400 руб. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора обеими сторонами в следующем порядке: 100% от стоимости договора, что составляет 13 400 руб.

Исходя из анализа представленных доказательств суд находит, что истцом представлены доказательства оплаты по договору в размере 13400 руб., в связи с чем суд признает не правомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волоховой О.А. к ИП Шепелеву В.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования взыскания уплаченной по договору суммы в размере 13 400 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 13 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП Шепелевым В.А. нарушено право потребителя Волоховой О.А., вследствие чего ей причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 13 400 руб. (13 400 руб. + 13 400 руб.:2).

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Волоховой О. АнатО. к ИП Шепелеву В. А. о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шепелева В. А. в пользу Волоховой О. АнатО. стоимость по договору в размере 13 400 руб., неустойку в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 400 руб.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2017 г.

    Судья