Решение по делу № 22К-1159/2019 от 02.07.2019

Судья Тращенкова О.В. Дело № 22 – 1159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 июля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

обвиняемого Трусова Е.Н.,

его защитника - адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Трусова Е.Н. на постановление Центрального районного суда
г. Калининграда от 10 июня 2019 года, которым

Трусову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев – до 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Трусов Е.Н. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его положение в связи с нахождением под стражей только усугубилось, с последнего продления с ним не проводились следственные действиям. Кроме того, ссылается на истязание и давления со стороны следователя, который таким образом вынуждает его дать признательные показания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Трусова Е.Н. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Трусов Е.Н., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего легального источника доходов, подозреваемого в настоящее время в совершении еще одного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем приведены.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Трусова Е.Н. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Трусова Е.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Доводы о непричастности Трусова Е.Н. к инкриминируемым деяниям, не влияют на выводы суда, поскольку вопрос о доказанности обстоятельств инкриминируемых деяний, о достоверности и допустимости доказательств по делу, не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося продления меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и доводы о противоправных действия со стороны сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования Трусовым Е.Н. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года о продлении Трусову Евгению Николаевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: