Решение по делу № 33-3730/2017 от 13.07.2017

Судья Шалагина Т.В.                     Дело № 33-3730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2017 года частную жалобу представителя истца Кондрахиной М.М. – Гилева В.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Кондрахиной М.М. к ООО«Уралоптторг-ЖРП» о взыскании несновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., представителя истца Гилева В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрахина М. М. (далее - истец) обратилась к ответчику ООО«Уралоптторг-ЖРП» (далее - ответчик) с исковым заявлением взыскании с ответчика суммы несновательного обогащения и перечисления указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты> Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиком необоснованно выставлены собственникам жилых помещений <адрес> счетов за капитальный ремонт кровли указанного дома, решения о ремонте кровли дома собственниками жилых помещений дома не принималось, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения.

Конкурсный управляющий ООО«Уралоптторг-ЖРП» направил заявление о прекращении производства по указанному делу. Свои требования обосновал тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года в отношении ликвидируемого должника ООО«Уралоптторг-ЖРП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу полежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что исковое заявление было подано и находилось в производстве суда первой инстанции до открытия конкурсного производства в отношении ответчика, следовательно дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного кодекса. В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 статьи 126 определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по данному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года ответчик ООО«Уралоптторг-ЖРП» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а требования истца должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства в арбитражный суд. При этом суд первой инстанции руководствовался совокупностью требований, установленных ст.ст.220,134,22 ГПК РФ, ст.126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно истолковал примененные нормы процессуального права.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда, после признания должника банкротом требования кредиторов в к этому должнику подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если требование кредитора предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции после признания его банкротом, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Однако Закон о банкротстве не устанавливает правовые последствия в отношении тех требований, которые были предъявлены к должнику до признания его банкротом. Указанная норма закона не содержит положений о том, что требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции и не были рассмотрены до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу существенным является выяснение следующего обстоятельства: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после такового.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было предъявлено истцом в суд общей юрисдикции и было принято судом к производству до признания ответчика банкротом по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года. Следовательно, положения ст. 126 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Кондрахиной М.М. к ООО«Уралотпторг-ЖРП» о взыскании неосновательного обогащения в Устиновский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Кондрахиной М.М. – Гилева В.Н. удовлетворить.

Председательствующий – п/п - И.Л.Копотев

Судьи – п/п - Л.Н. Коробейникова, Ю.В.Долгополова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова