Решение по делу № 33а-35/2017 (33а-16413/2016;) от 30.11.2016

Дело № 33а-35\2017

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микитюк К., Метлушко О.А., Шкуркина С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года, которым частично удовлетворены требования административного истца Соловьева Д.В., признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 14.12.2015г. о признании результатов оценки арестованного имущества – земельных участков, определенной ООО «Уральский центр бизнеса и консалтинга»; в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015г. о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Судом определена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость земельного участка с кадастровым номером **22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1829 кв. м, адрес: **** составила *** руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером **20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1874 кв. м, адрес: **** составила *** руб.

На судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по вынесению постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения судебного пристава-исполнителя Микитюк К.А., заинтересованного лица Метлушко О.А., представителя Метлушко О.А. – Прейкшас И.А., представителя заинтересованного лица Шкуркина С.А. – Федяева Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя Соловьева Д.В. - Панькова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева Д.В., на основании исполнительного листа № 2-725\10 Дзержинского районного суда г. Перми, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя Аликиной Д.З.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2011г. по делу № 2-3123\11, вступившим в законную силу 05.12.2011г., обращено взыскание на принадлежащие Соловьеву Д.В. земельный участок с кадастровым номером **22, площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **20, площадью 1874 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.01.2012г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2011г.

19.03.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанных выше земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительных документов произведена замена взыскателя Аликиной Д.З. на Шкуркина С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015г. для определения рыночной стоимости земельных участков привлечен оценщик ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга». В соответствии с отчетом об оценке № 1510/12.2015 – Н от 08.12.2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **22 составила *** рублей; земельного участка с кадастровым номером **20 – *** руб., итого *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2015г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1510/12.2015 – Н от 08.12.2015г. об оценке арестованного имущества, на основании постановления от 29.12.2015г. арестованное имущество передано на торги.

05.04.2016г. состоялись торги, земельные участки были проданы за *** руб. каждый. 05.04.2016г. ООО «Велес Групп» (специализированная организация) с Метлушко О.А. (победитель торгов) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № 45т и №45т\1 15.04.2016г.

20.06.2016г. Соловьев Д.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А. о признании незаконным постановления от 14.12.2015г. о принятии результатов оценки земельных участков, признании незаконным постановления от 29.12.2015г. о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности вынести постановление об установлении рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером **22 – *** руб., с кадастровым номером **20 - *** руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2016г. при разрешении Дзержинским районным судом г. Перми заявления ОСП по Дзержинскому району г. Перми о разъяснении положений исполнительного производства, Соловьев Д.В. узнал, что указанные выше земельные участки в рамках исполнительного производства были реализованы на торгах. В нарушение требований закона копия заключения оценщика, копия постановления о принятии результатов оценки, последующие постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, должнику не направлялись. 09.06.2016г. по его запросу в ОСП были получены копии документов: заявка на оценку арестованного имущества от 25.11.2015г.; отчет специалиста – оценщика ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от 08.12.2015г. № 1510/12.2015 – Н, постановление о принятии результатов оценки от 14.12.2015г.

По мнению административного истца, отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Оценщиком не учтено, что помимо жилого назначения указанные земельные участки могут быть использованы и под коммерческое назначение, следовательно, их рыночная стоимость должна быть значительно выше, оценка арестованного имущества определена без учета НДС. При составлении отчета не учтено градостроительное зонирование, установленное Правилами землепользования и застройки г. Перми. Определенная в отчете рыночная стоимость земельных участков является явно заниженной. Согласно справочной информации ООО «МВМ – Оценка» от 17.06.2016г., с учетом градостроительного зонирования, по состоянию на декабрь 2015г. цена земельных участков находится в диапазоне от 2184 руб./кв. м до 3255 руб./кв.м или от *** до *** руб. за участок. При таких обстоятельствах стоимость земельного участка с кадастровым номером **22 составит *** руб., с кадастровым номером **20 - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьев Д.В. просил суд установить оценку арестованного имущества на основании заключения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенной судом в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.09.2016г. № 2788\10-4\16-50 рыночная стоимость по состоянию на 18.12.2015г. земельного участка площадью 1829 кв.м., расположенного по адресу: **** составила *** руб., земельного участка площадью 1874 кв.м., расположенного по адресу: **** – *** руб.

Судом административный иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Микитюк К.А., заинтересованные лица Метлушко О.А. и Шкуркин С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что на момент подачи административного иска процедура обращения взыскания на земельные участки была произведена. Постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отчет об оценке является обязательным для судебного пристава-исполнителя, закон не наделяет его полномочиями по изменению стоимости величины оценки. Отчет об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» соответствует установленным законом требованиям. Судом принято неправомерное решение о соблюдении административным истцом сроков на обжалование действий должностного лица. Оспариваемые постановления были своевременно направлены в адрес должника посредствам уполномоченной организацией в сфере оказания почтовых услуг. Кроме этого, 22.04.2016г. взыскателем Шкуркиным С.А. и ОСП были поданы апелляционные жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2014г. о разделе имущества между супругами Соловьевыми. В апелляционных жалобах подробно описана ситуация, в том числе относительно определения цены имущества, проведения торгов и результатов торгов. К апелляционным жалобам был приложен полный пакет документов, подтверждающий изложенные в жалобах доводы. Копии документов были направлены в адрес Соловьева Д.В., который 30.05.2016г. подал частную жалобу на определение суда о восстановлении процессуального срока. В рамках настоящего дела заинтересованными лицами заявлялось ходатайство об исследовании судебных дел № 2-47\2014 и № 13-265\2016, из которых следует, что Соловьев Д.В. был ознакомлен о результатах проведенной и принятой оценки земельных участков еще 25.05.2016г. Данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано. Судом необоснованно назначена экспертиза, заключение экспертизы составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией.

В апелляционной жалобе Метлушко О.А. также указывает на то обстоятельство, что административное исковое заявление не содержит ссылок на нарушение каких-либо конкретных норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем. Представленные в суд Аликиной Д.З. (по ранее рассмотренному гражданскому делу) документы от организаций (Пермская Торгово-Промышленная Палата, ООО «Агентство недвижимости «Мотовилиха», Агентство «Развитие») о стоимости участков совпадают с ценой, указанной в оценочном отчете ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», с учетом коэффициента инфляции. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права (п.3 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.3, ст.62, ч.8 ст. 82, 84, ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219, ч.5 ст. 247 КАС Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. № 14-П от 12.05.1998г., от 11.05.2005г. № 5-П., от 27.05.2008г. № 8-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014г. № 103-О, 24.06.2014г. № 1537-О, 17.07.2014г. № 1593-О, 25.09.2014г. № 2189-О, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015г. № 299, п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Соловьевым Д.М. не пропущен.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие вручение или получение должником постановлений, либо уклонение от их получения не представлены, почтовое отправление с постановлением от 29.12.2015г. в отделение почтовой связи не поступало, было направлено не посредством ФГУП «Почта России». Судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для вручения или получения должником оспариваемых постановлений. 09.06.2016г. Соловьев Д.В. ознакомился с оспариваемыми постановлениями. 20.06.2016г. он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015г., и устанавливая оценку арестованного имущества, определенную заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд исходил из того, что экспертиза проведена на основании материалов дела с выездом для натурного осмотра земельных участков. В ходе анализа рынка и нормативно - методической базы экспертом выявлены необходимые факторы, влияющие на рыночную стоимость объектов оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке от 08.12.2015г. № 1510\12.2015-Н ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга». Рецензия на заключение эксперта, судом отклонена как необоснованная.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2015г. о передаче арестованного имущества на торги, судом отказано по основанию утраты правового значения.

С решением суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016г. о принятии результатов оценки, установления оценки арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу п.2 ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, что закреплено в ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с чч. 7,8 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пп.1-3 ч.2 ст. 29 названного Закона

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015г. было направлено Соловьеву Д.В. по адресу: **** посредством курьерской службы 16.12.2015г., согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, сведений о доставке корреспонденции административным ответчиком не представлено.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.12.2015г., содержащее информацию: об отчете специалиста – оценщика от 08.12.2015г. № 1510\12.2015-Н; оценке земельных участков; постановлении от 14.12.2015г. о принятии результатов оценки, было направлено Соловьеву Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 30.12.2015г. посредством Федеральной почтовой службы. Почтовый конверт был возвращен отправителю 29.01.2016г. в связи с истечением срока хранения. Из отметки на почтовом конверте следует, что корреспонденция доставлялась адресату 11.01.2016г. в 18 час.50 мин. и 14.01.2016г. в 19 час.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что 21.03.2016г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества от 17.03.2016г. заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Федеральной почтовой службы, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 20.04.2016г.

Указанные выше заказные письма с уведомлением содержат необходимые реквизиты и штрихкоды, их доставка осуществлялась Федеральной почтовой службой, которая является организацией почтовой связи, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была вручена или адресат не был с ней ознакомлен по обстоятельствам, не зависящим от него, Соловьевым Д.В. не представлено.

Таким образом, административный истец считается извещенным об оспариваемых постановлениях.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что 01.06.2016г. Соловьев Д.В. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о направлении в его адрес постановления об оценке арестованного имущества, ссылаясь на обстоятельство того, что 30.05.2016г. в Дзержинском районном суде г. Перми при разрешении дела о разъяснений положений исполнительного документа, он узнал, что арестованное имущество реализовано на торгах на основании отчета оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об оспариваемых постановлениях Соловьев Д.В. узнал не позднее 30.05.2016г., тогда как с административным исковым заявлением он обратился в суд 20.06.2016г., т.е. с нарушением 10 дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Получение должником копий постановлений в ОСП 09.06.2016г., не свидетельствует об ином исчислении процессуального срока, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия оснований для оценки иных доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А. от 14 декабря 2015 года о принятии результатов оценки земельных участков, установлении надлежащей оценки имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Принять в указанной выше части новое решение, которым Соловьеву Д.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А. от 14 декабря 2015 года о принятии результатов оценки земельных участков, установлении оценки имущества должника, возложении обязанности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи