Решение по делу № 2-1714/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-1714/2019

24RS0048-01-2018-010939-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебединцева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединцев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного народного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора в отношении него отсрочено на 2 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без согласия органа внутренних дел. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установленная вышеуказанным приговором суда отсрочка заменена на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии общего режима. Постановлениями президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено, он освобожден от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, постановлено считать его осужденным в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ст. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Полагает, что поскольку он необоснованно в течение года находился под стражей по определению суда об отмене отсрочки исполнения наказания, которое в последующем было признано незаконным, тем самым ему причинены нравственные страдания и он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в указанном им размере.

Истец Лебединцев Д.В. в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием ВКС, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

По ходатайству представителя прокуратуры по Красноярскому краю, последняя в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исключена из участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в последнем случае состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Судом установлено, что согласно приговору Свердловского районного народного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора в отношении него отсрочено на 2 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без согласия органа внутренних дел.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установленная вышеуказанным приговором суда отсрочка заменена на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному разъяснено право на обжалование указанного постановления в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Однако Лебединцев Д.В. указанное определение не обжаловал, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия время задержания в порядке ст. 122 УК РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебединцева Д.В. отменено, он освобожден от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением вышеуказанного постановления приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, постановлено считать Лебединцева Д.В. осужденным в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ст. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю за преступления, предусмотренные ст. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, за совершение которых истец был признан виновным приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден Лебединцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, назначенного данным приговором суда.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение назначенного Лебединцеву Д.В. приговором суда наказания ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств при которых отсутствовали основания для заменены отсрочки на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима и, как следствие, назначение наказания Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, оснований в удовлетворении требований о возмещении морального вреда за отбывание наказания в условиях лишения свободы на протяжении года, как указывает истец, на основании ст.ст. 1070, ГК РФ не имеется. Более того, при замене отсрочки и вынесении приговора Свердловским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцев Д.В. уже содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок его реализации. Способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

В этой связи в случае несогласия с принятым Свердловским районным судом г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене отсрочки, истец вправе был обратиться в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РСФСР, однако своим правом не воспользовался. Как следует из Постановлений президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления нижестоящих инстанций пересмотрены по протесту и.о. прокурора Красноярского края.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Помимо прочего суд учитывает то обстоятельство, что заявитель с названным иском обратился по истечении более двадцати лет, то есть им не был соблюден так называемый факт временного условия, о котором, в том числе указывает в своих постановлениях ЕСПЧ, ссылаясь на то, что жалоба лица может признана неприемлемой, если лицо в течение 6 месяцев не обратилось за зажитой своего нарушенного права, например, с даты вынесения последнего решения по делу по существу; с момента нарушения права; с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебединцеву Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2019