Решение по делу № 33-7870/2017 от null

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-7870/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Салехова Д.Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Салехова Д.Х. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Салехов Д.Х. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 02.11.2012, ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий; договор являлся типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие – либо изменения. Истец просил суд признать кредитный договор в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за приостановление операций в случае утери/порчи, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «смс-банк», услуги – минимальный платеж, штрафа за неуплату минимального платежа, процентной ставки при неуплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение расходных операций картой в других кредитных организациях - недействительным, признать действия Банка незаконными из-за отказа последнего предоставить информацию и документы по кредитному договору, присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Салехова Д.Х. по доверенности Газаева А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Салехов Д.Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор в письменной форме составлен не был; суд не учел того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по кредитной карте.

Салехов Д.Х. и его представитель Газаева А.Х. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Салехова Д.Х. и его представителя Газаеву А.Х., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 Салехов Д.Х. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом …. руб.; данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора о карте, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком; неотъемлемой частью оферты явились условия комплексного банковского обслуживания и тарифы Банка.

Банком заемщику предоставлен лимит суммы кредитования в размере … руб.

Вместе с тем, анкета-заявление содержит сведения о том, что при полном использовании лимита задолженности в …руб. до совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 35,3 % годовых.

Пункты 1-12 тарифного плана отражают размер процентной ставки по операциям, плату за погашение задолженности в сети партнеров Банка, размер комиссий, в том числе за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, размер платы за предоставление услуги «смс-банка», размер минимального платежа и штрафы за его неоплату в первый, второй, третий и более раз подряд, размер неустойки при оплате минимального платежа, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истцом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств нарушений его прав при заключении договора, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор в письменной форме составлен не был, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора о карте, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком; неотъемлемой частью оферты явились условия комплексного банковского обслуживания и тарифы Банка, таким образом 02.11.2012 Салехов Д.Х. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом …. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по кредитной карте, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец на условиях, указанных в договоре, подписал анкету-заявление имел возможность выбора участия в смс – оповещениях и участия в программе страховой защиты заемщиков. Реализуя свое право на названные условия кредитования, Салехов Д.Х. выразил несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков, поставив галочку в соответствующей графе, тогда как никакого возражения против подключения услуги смс-оповещения последний не выразил, оставив такую графу без галочки, что свидетельствует об ознакомлении с положениями договора, при принятии решения относительно всех значимых его обстоятельств и тем самым согласился со всеми зафиксированными в договоре условиям, в связи с чем обязан нести все обязательства предусмотренные действующим законодательством.

Каких-либо доказательств того, что истцу была не предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Салехова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: