Решение по делу № 2-1945/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1945/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием истца Кондакова П.В.

представителя истца (по устному ходатайству) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков П.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО1 был заключен Договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом указанного договора является обязательство ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» передать ФИО1, после получения на ввод в эксплуатацию, многоквартирного малоэтажного жилого <...>. расположенного по адресу: <...> (кадастровый ###) - 1-комнатную <...>, общей площадью ### кв.м., этаж 1. ДД.ММ.ГГГГг. между Кондаковым П. В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. Цена договора ### В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. между Кондаковым П. В. и ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» был подписан акт приема-передачи 1-комнатной <...>, общей площадью ### кв.м. этаж 1. Размер неустойки за период со дня, когда ответчик должен был передать квартиру по сегодняшний день равен ### = ### На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя ###

В судебном заседании истец Кондаков П.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении гражданских дел по иску Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» об обязании передать объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело ###), поскольку данные дела являются однородными, стороны одни и те же, объединение дел, приведет к их скорейшему разрешению.

Истец, его представитель не возражали против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку, в производстве суда имеется два однородных гражданских дела, в которых участвуют одни и те же стороны: Кондаков П.В. и ООО ИСК «Строй-Капитал», то суд, полагает с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств указанные дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Также в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <...>, поскольку юридическим адресом ответчика, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда <...>, а не <...>, как указано в иске. Кроме того, при установлении личности истца судом было установлено, что по месту регистрации: <...> <...>, истец снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ По новому адресу нигде не зарегистрирован. Местом его жительства, согласно пояснениям, является <...>,<...>, что также относится к подсудности Ленинского районного суда <...>. Местом исполнения договоров участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ является <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <...>. Таким образом, оснований для предъявления вышеуказанных исковых заявлений для их рассмотрения в Октябрьском районном суде <...> по состоянию на день подачи их в суд не имелось.

Истец, его представитель не возражали относительно передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые заявления Кондакова П.В. к ООО ИСК «Строй-Капитал» были приняты Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны и объекты недвижимости на территории Октябрьского района <...> не находятся, а относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда <...>, то при таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

    Руководствуясь ст.151, ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дело ### по иску Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дело ### по иску Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» об обязании передать объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело по исковому заявлению Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Кондакова П. В. к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» об обязании передать объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева