Решение от 11.05.2017 по делу № 22-681/2017 от 12.04.2017

Судья (...). 22-681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Шалаева С.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шалаева С.П., защитника-адвоката Кузнецовой А.Л. в интересах осужденного Шалаева С.П. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года в отношении

Шалаева С. П., родившегося (...) ранее судимого Кондопожским городским судом Республики Карелия:

18 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. б,в,» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 13 января 2016 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменен на 3 года 6 месяцев 18 дней ограничения свободы; 06 декабря 2016 года по постановлению Кондоподского городского суда РК (с учетом постановления апелляционной инстанции Верховного суда РК от 20 февраля 2017 года) заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда от 18 января 2013 года окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение 1 года после отбывания основного наказания установлены Шалаеву С.П. ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный орган два раза в месяц на регистрацию.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2017 года.

Осужденный Шалаев С.П. взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден Михайлов В.О., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Шалаева С.П. защитника-адвоката Кузнецовой А.Л., возражений государственного обвинителя Гордеевой К.А., выступления адвоката Беликова Е.А., осужденного Шалаева С.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шалаев С.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с (...) года возле (...) района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалаев С.П. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной дополнительной) осужденный Шалаев С.П. указывает, что при назначении наказания не были учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: розыск имущества, добытого в результате преступления; искреннее раскаяние в содеянном; полное признание вины; извинения перед потерпевшим в причинении вреда в результате преступления. Считает, что при постановлении приговора у суда были основания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что наказание в виде одного года ограничения свободы ему назначен, при наличии смягчающих обстоятельств, в максимальном размере. Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, отбытая часть наказания по предыдущему приговору не была зачтена в приговор от 28 февраля 2017 года. Просит снизить наказание в виде лишения свободы, признать дополнительно еще ряд смягчающих обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, с приговором не согласна, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: тяжесть совершенного Шалаевым С.П. преступления, отнесенного к категории средней тяжести; принесение извинений потерпевшему, активное содействие следствию в расследовании преступления; принятие мер к возмещению ущерба. Также отмечает, что при назначении наказания следовало признать в качестве смягчающих: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, необоснованно не зачел в срок отбывания наказания Шалаеву С.П. время содержания под стражей по постановлению Кондопожского городского суда от 06 декабря 2016 года. Просит приговор изменить, назначить в отношении Шалаева С.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гордеева К.А. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Беликов А.Е., осужденный Шалаев С.П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шалаеву С.П., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного Шалаева С.П. квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Шалаевым С.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника. Потерпевший по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции Шалаев С.П. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также характеризующие данные осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменив осужденному Шалаеву С.П. категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Статья 61 УК РФ предусматривает конкретный перечень обстоятельств, подлежащих в качестве смягчающих. Признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, является правом суда, и эти обстоятельства и не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Характеризующие данные осужденного Шалаева С.П. исследовались судом первой инстанции, их оценка, включая характеристику по месту жительства, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Шалаеву С.П. достаточно мотивированно, размер наказания соответствует данным о личности осужденного и снижению не подлежит.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Какого – либо зачета отбытого наказания, согласно указанной нормы закона, не требуется.

Постановлением Кондопожского городского суда от 06 декабря 2016 года (с учетом постановления апелляционной инстанции Верховного суда РК от 20 февраля 2017 года) заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным постановлением срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2016 года, осужденный взят под стражу 06 декабря 2016 года указанным постановлением, следовательно, никакого периода содержания под стражей осужденного, подлежащего зачету, о чем указывает защитник в жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шалаеву С.П. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░