Решение по делу № 33-2197/2017 от 02.06.2017

Судья Мишенева М.А. № 33-2197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 13 октября 2016 года по иску Макарова Е. А. к Министерству внутренних дел по РК и отделу Министерства внутренних дел РФ по Кондопожскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Корякина С.А., представителя ответчика МВД по РК Малаховой И.Л., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 29.08.2007 он проходил службу в органах внутренних дел РФ. 28.07.2016 уволен в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника. Полагал увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении, основанный на заключении проведенной с нарушениями служебной проверки, не может считаться правомерным. Как на момент окончания служебной проверки, так и на момент подачи искового заявления, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 03.08.2016 еще не вступило в законную силу, что нарушает п. 36.7 приказа МВД РФ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Истец был уволен в период нахождения на больничном, ознакомлен с приказом и материалами служебной проверки в день выписки с больничного. Увольнение со службы является повторным наказанием за совершение административного правонарушения. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кондопожскому району. Просил взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 63.714,21 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиками были существенно нарушены права истца при проведении служебной проверки, а также порядок проведения служебной проверки, что влечет за собой незаконность увольнения. Частью 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 17 Порядка проведения служебной проверки установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что является нарушением его прав, хотя работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Утверждение ответчиков о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего его честь, не является увольнением по инициативе работодателя, не состоятельно в силу прямого указания закона, содержащегося в п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона. Также доводы ответчиков опровергаются п. 41 Порядка и положениями других пунктов, регламентирующим порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Ответчиками не представлен приказ о назначении служебной проверки, который оформляется с учетом положений 25 - 27 Порядка. В нарушение указанных норм служебная проверка в отношении него проводилась одним сотрудником, а не тремя аттестованными сотрудниками, что подтверждается заключением служебной проверки от 25.07.2016. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представители МВД по РК и отдела МВД России по Кондопожскому району полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кондопожского района указывает, что п. 8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ содержатся дополнительные условия о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является основанием для увольнения со службы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель МВД по РК полагал решение законным. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе и с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ.

По делу установлено, что 29.08.2007 между МВД по РК и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец принят на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел г. Кондопоги.

01.02.2012 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2015, в соответствии с которыми истец принят на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кондопожскому району.

Согласно п. 8 указанного контракта истец предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в том числе, управление транспортным средством в состоянии опьянения), является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ. В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции. Согласно п. 23 Порядка приказ о назначении и проведении служебной проверки в составе комиссии издается только в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России.

28.07.2016 истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 25.07.2016, назначенной Министром внутренних дел по РК на основании рапорта от 23.02.2016.

В приказе об увольнении отражено, что 22.02.2016 был выявлен факт управления им а/м в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения истца, равное 0,48 мг/л. При этом, истец пытался скрыться с места совершения правонарушения, склонял сотрудников ГИБДД к сокрытию допущенного им административного правонарушения и незаконному освобождению от административной ответственности.

03.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 13.09.2016.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения такого сотрудника. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности.

Довод истца о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент увольнения еще не вступило в законную силу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как для увольнения по вышеуказанному основанию достаточно установления самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период проведения служебной проверки истец находился на больничном. Срок проведения служебной проверки продлевался в связи с нахождением истца на больничном, в соответствии с п. 17 Порядка. Истец знал о проведении служебной проверки и согласно своего рапорта на имя Министра внутренних дел по РК от 06.06.2016 был готов представить свои объяснения, однако, от дачи объяснений уклонился.

13.07.2016 истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении объяснений на имя Министра внутренних дел по РК в двухдневный срок после получения. Заказное письмо получено истцом 16.07.2016. Поскольку объяснений от истца не поступило, сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району 19.07.2016 предприняли попытку отобрать объяснения у истца после судебного заседания на судебном участке № 1 Кондопожского района РК. Однако истец от дачи объяснений отказался ввиду плохого самочувствия. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району 19.07.2016 был составлен акт. 28.07.2016 после судебного заседания на судебном участке № 1 Кондопожского района РК сотрудники повторно предприняли попытку ознакомить истца с результатами служебной проверки, представлением к увольнению из органов внутренних дел и листом индивидуальной беседы. Истец своим правом не воспользовался, что отражено в акте от 28.07.2016, составленным сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, являются несостоятельными.

20.07.2016 истцом был подан рапорт Министру внутренних дел по РК о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, подлежат отклонению, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 13 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи