Решение по делу № 2-277/2017 (2-2865/2016;) от 02.12.2016

Дело №2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Ковальчука И.С.

третьего лица Самсонова Л.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо Самсонова Л.Ю. о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций и расходов за проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчука И.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо Самсонова Л.Ю. о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций и расходов за проведение оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом № №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Самсонова Л.Ю. Вина Самсонова Л.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты он не согласился и за оценкой обратился к независимому эксперту, по заключению которого затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил СПАО <данные изъяты>» досудебную претензию, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит также взыскать неустойку за просрочку, штраф, расходы, связанные с проведением независимой оценки.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее в суд были представлены возражения, из содержания которых следует, что в случае, если судом будет установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» просит применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку запрашиваемая сумма является завышенной и не соответствует существу нарушенного права. Просит применить расчет за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.28).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля Geely Grand регистрационный номер №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ковальчука И.С. не установлено (л.д.22).

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Самсонова Л.Ю., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, что подтверждается постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На обращение истца, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 65791,26 руб (л.д.25).

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 251914 руб. (л.д.64-82).

    Из содержания ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в удовлетворении претензии истцу было отказано. Также ответчик просил согласовать дополнительный осмотр филиалом страховой компании для деффектовки КПП с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей.

    В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, по его ходатайству судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обязательным применением справочников РСА составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-128).

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 186348 рублей, поскольку между нарушением правил водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер М544ЕН777 и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству ответчика не доверять у суда нет оснований. Бесспорных и достаточных доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 153 дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

    При этом суд, учитывает превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО6 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиков в добровольном порядке с учетом затрат на проведение экспертизы, т.е. <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости услуг по независимой оценке, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку документа, подтверждающего несение таких расходов, истцом суду не представлено.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7859 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковальчука И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Ковальчука И.С. сумму страхового возмещения в размере 186348 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93174 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 186348 руб., а всего 465870 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 г.