Решение по делу № 33-5444/2014 от 25.02.2014

Судья: Буянтуева Т.В. дело 33-5444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Кадырматова Румиля Шамильевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску ООО СК «Оранта» к Кадырматову Румилю Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Оранта» 04.02.2013 года обратилось с вышеуказанным иском к Кадырматову Р.Ш., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере 150424,33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4208,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.12.2010 года произошло ДТП с участием водителя Кузнецова И.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda CR-V» с гос. регистрационным знаком В496АА199, и водителя Кадырматова Р.Ш., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21093» с гос.регистрационным знаком В402АМ199

ДТП произошло по вине Кадырматова Р.Ш., не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Кузнецова И.Н., застрахованный в ООО СК «Оранта» по риску «Ущерб»

На момент ДТП гражданская ответственность Кадырматова Р.Ш. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Признав наступивший случай страховым, истец оплатил 10.05.2011 года Кузнецову И.Н. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 316943,25 руб.

ОАО «СГ «Региональный Альянс» выплатило ООО СК «Оранта» по наступившему случаю 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Невозмещенной истцу осталась денежная сумма в размере 150424,33 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Кадырматов Р.Ш. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, посчитав его завышенным, отрицал свою вину в ДТП.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования ООО «СК «Оранта» удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Кадырматова Р.Ш. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136731 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3934,62 руб.

В апелляционной жалобе Кадырматов Р.Ш. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе в иске ООО «СК «Оранта».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31.12.2010 года произошло ДТП с участием водителя Кузнецова И.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda CR-V» с гос. регистрационным знаком В496АА199, и водителя Кадырматова Р.Ш., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21093» с гос.регистрационным знаком В402АМ199.

Разрешая спор и возлагая на Кадырматова Р.Ш. ответственность за причинение имущественного вреда, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия факта причинения вреда в ДТП и вины Кадырматова Р.Ш. в совершении данного ДТП, а также наличия имущественного ущерба, причиненного в ДТП Кузнецову И.Н.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы Кадырматова Р.Ш., изложенные в апелляционной жалобе о его невиновности в ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности, материалам по ДТП.

Разрешая спор в части определения размера подлежащего взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Кузнецова И.Н. с учетом износа составляет 256731,00 руб., учел факт выплаты истцу денежной суммы страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Кадырматова Р.Ш. в размере 120000 рублей, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136731 руб., при этом обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку Кадырматовым Р.Ш. не представлено доказательств его доводам о завышенности стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1072, 1081 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, изложенные им как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, не могут считаться состоятельными.

Порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации, являющейся одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, установлен в п.2 ст. 965 ГК РФ.

В порядке суброгации к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу которой причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае требования истца к ответчику вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.

Поскольку при суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Исковое заявление подано истцом в суд в пределах трехгодичного срока с момента ДТП, соответственно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, поскольку направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырматова Румиля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи