Решение по делу № 33-20573/2017 от 29.06.2017

Судья: Юнусова О.В.         дело № 33-20573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО УК «Домжилсервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Гаслова А. А.ча к ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Гаслова А.А. – Старикова А.И., представителя ООО УК «Домжилсервис» - Мамий А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гаслов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Домжилсервис» и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 319 000 рублей, неустойку в размере 1 319 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры, причиной залива является протечка кровли крыши дома, в результате чего ему был причинен ущерб.

Гаслов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что последний залив квартиры был в сентябре 2016 года при сильных дождях, первые заливы квартиры были в 2013 году, с исковыми заявлениями в суд не обращался ранее, по специальности он инженер-технолог.

Представитель истца по доверенности Стариков А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК «Домжилсервис» в судебном заседании уточненные требования Гаслова А.А. признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Домжилсервис» в пользу Гаслова А.А. в возмещение ущерба взыскано 328 174 руб., неустойка в размере 328 174 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 200 руб., штраф в размере 164 087 руб. С ООО УК «Домжилсервис» в доход городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 9 963,48 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Домжилсервис» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартира в размере 328 174 руб., неустойки в размере 328 174 руб., штрафа в размере 164 087 руб., и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Гаслов А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли дома.

Из акта на залив квартиры, утвержденного главным инженером ООО УК «Домжилсервис» следует, что на момент осмотра указанной квартиры, наблюдается залив следующих помещений: коридора площадью 20,4 кв.м, ванной площадью 8 кв.м, туалета площадью 3 кв.м, комнаты площадью 15, 9 кв.м, причина залива – протечка с кровли во время ливневых дождей.

ООО УК «Домжилсервис» является управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца заливом, ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» было проведено исследование и составлено заключение специалиста <данные изъяты>, из которого следует, что на основании выполненного анализа и расчетов наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 1 319 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из заключения эксперта <данные изъяты> по результатам проведения оценочной экспертизы, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что в результате исследования материалов гражданского дела, и по результатам осмотра, было установлено, что в результате залива жилым помещениям квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был причинен ущерб, а именно – была повреждена отделка следующих помещений: помещение № 8 – санузел (потолок подвесной из гипсокартона, отшпаклеван и окрашен; помещение № 3 – туалет (потолок подвесной из гипсокартона, отшпаклеван и окрашен); помещение № 9 – коридор (потолок двухуровневый, отшпаклеван и окрашен, стены – обои, пол – ламинат); помещение № 2 – гостиная (стены – обои, пол – ламинат); помещение № 4 – спальня (стены – обои); помещение № 6 – дверь. Также экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива данной квартиры составляет 376 357 рублей (без учета износа на материалы), с учетом износа на материалы – 328 174 рублей, реальная стоимость устранения последствий залива поврежденных помещений квартиры составляет 376 357 рублей.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО УК «Домжилсервис» по возмещению причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК «Домжилсервис» обязательств по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме, неисправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу заключение оценочной экспертизы, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы составляет 328 174 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 328 174 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензиях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя по его выплате неустойку в размере 328 174 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выраженными в неисполнении надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определив данный размер с учетом последствий нарушенного обязательства, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 087 руб. Судебная коллегия принимает представленные истцом доказательства причинения ему нравственных страданий, подтверждающих обоснованность взыскания указанных сумм ( л.д. л.д. 265-269)

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

К доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартира, а также штрафа, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. Анализ направленных в адрес ответчика неоднократных претензий, а также ответ на данную претензию ответчика, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец обращался в досудебном порядке с требованиями от <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО УК «Домжилсервис», однако они их не удовлетворили (л.д. л.д. 168, 270 297, 272).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Домжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи