Решение по делу № 2-46/2012 от 01.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>                                                                                                                  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Доржиев А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Удэ, при секретаре Васинской Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Дарханов Б. Ц.1, истец ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 797,70 руб., судебных расходов в размере 1 693,93 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> на ул. Дарханов Б. Ц.1 г. Улан- Удэ произошло ДТП с участием автомашин «Ссанг Ионг Истана» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дарханов Б. Ц.1, принадлежащий Дорханову Ц.-Ж.Ф. и, автомашины Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Х 560 ЕР/03 под управлением Сосновский А. А1, принадлежащей Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ».  Органами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Дарханов Б. Ц.1 В связи с тем, что гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 202,30 руб. В связи с производственной необходимостью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» обратилась в ООО «Колибри» для проведения ремонта автомобиля Волга ГАЗ-3102. Согласно произведенному ремонту, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 81 000 руб.,  что на 49 797,70 руб. превышает выплаченную ответчиком сумму. Также просит взыскать с ответчика понесенную истцом оплату услуг  представителя в размере 8 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 693,93 руб.

Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Московская страховая компания».

Определением от <ДАТА4> производство по делу в части взыскания суммы ущерба в отношении ответчика Дарханов Б. Ц.1 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования уточнил.  Суду пояснил, что на основании проведенной по делу экспертизе сумма причиненного ущерба автомобилю Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР> составил 46 640,97 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Московская страховая компания» разницу в выплате суммы причиненного ущерба в размере 15 438,67 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 8 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 693,93 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» Балхаснаев Р.Р., о времени и месте рассмотрения дела был извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> на ул. Дарханов Б. Ц.1 г. Улан- Удэ произошло ДТП с участием автомашин «Ссанг Ионг Истана» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дарханов Б. Ц.1, и автомобиля  Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением Сосновский А. А1

Согласно акту <НОМЕР> по договору ОСАГО от <ДАТА6>  ОАО «Московская страховая компания» признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 31 202,30 руб. Не согласившись с выводами эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата, истец воспользовался своим правом и в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР>, обратился  в ООО «Колибри». Согласно акту об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта составила 81 000 руб. Судом была назначена экспертиза, проведенная Независимой экспертной оценкой «Диекс» ИП <ФИО5> об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР>.  Согласно представленному заключению специалиста <НОМЕР>/11 от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР>  с учетом износа составляет 46 640,97 руб., что  на 15 438,67 руб.  больше полученного страхового возмещения. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным представителем истца требованиям, таким образом, при рассмотрении дела суд принимает во внимание заключение специалиста <НОМЕР>/11 от <ДАТА9> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР>, проведенного Независимой экспертной оценкой «Диекс» ИП <ФИО5>

В соответствии со п.60 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что  гражданская ответственность Дарханов Б. Ц.1, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, была застрахована ОАО «Московская страховая компания», имелся страховой полис серии <НОМЕР>, действовавший на момент ДТП, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства; имеется акт   о страховом случае и согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собственником автомашины марки Волга ГАЗ-3102 государственный регистрационный <НОМЕР> на момент ДТП являлось ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Материальный ущерб не превышает установленного ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем, суд находит, что причиненный истцу ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения,  в размере 15 438,67 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Московская страховая компания»  в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из договора о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что стоимость услуг представителя составляет 8 000 руб.  В соответствии с п. 3.2 договора в качестве аванса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выплатило 30 % от суммы договора. Оставшаяся сумма 70 % от суммы договора выплачивается ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по факту подачи исковых требований в суд. Исковое заявление поступило в суд <ДАТА11>, то есть оплата по договору произведена в полном объеме. Таким образом, требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о возмещении им расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, начиная с момента подачи иска, фактическое участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний,  категорию дела и считает, что требования в размере 8 000 руб. заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с  ответчика ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть в размере 617,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» материальный ущерб в размере 15 438,67 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 617,54 руб., всего: 24 056,21руб.

Решение может быть обжаловано сторонами через мирового судью в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья:                                                                                                      А.И. Доржиев