Решение по делу № 4А-329/2017 от 17.05.2017

№ 7а–329/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Бурлакова М.С. – Галсанова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 г., постановленные в отношении Бурлакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г. Бурлаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бурлаков М.С. в лице представителя Галсанова В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут Бурлаков М.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.2); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бурлакова М.С. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л, (л.д.4а); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.5).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Бурлакова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование Бурлакова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

С результатами освидетельствования (<...> мг/л) Бурлаков согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Бурлакова М.С. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Бурлаков М.С. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Бурлаков М.С. управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Бурлаков М.С. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении районным судом ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, понятых и сотрудников ДПС, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отражен районным судом в определении от ... г., оснований для признания его неправомерным, вышестоящий суд не находит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии двух понятых – С. и Ф.., о чем имеются соответствующие записи и подписи последних. Кроме того, указанные понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ, ими давались объяснения по делу (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось. При наличии перечисленных, не вызывающих сомнений доказательств, необходимости вызова понятых в суд для дачи показаний, не имелось.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в соответствующих протоколах и акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД, у суда также не имелось, поскольку они вносились последними в рамках исполнения ими должностных полномочий, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Бурлакову М.С. в материалах дела не имелось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Бурлакова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Бурлакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Бурлакова М.С. – Галсанова В.Ю. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова