Решение по делу № 2-1671/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1671/2017      17 июля 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Волову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Волову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 13 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая Волов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 16 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 69 800 рублей и 23 марта 2016 года – 56 900 рублей, а всего 126 700 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Волов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 700 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Волов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно материалам дела, 13 января 2016 года в 17 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 210 по ул. Ленина произошло ДТП.

Из административного материала следует, что 13 января 2016 года в 17 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 210 по ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «Audi ....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Н., и автомобиля ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Волов С.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику 16 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 69 800 рублей и 23 марта 2016 года – 56 900 рублей, а всего 126 700 рублей

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Волов С.А. обратился в суд с иск о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза ИП К., согласно экспертному заключению № от 20 октября 2016 года повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эльба Ассистанс» от 17 марта 2016 года, частично находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13 января 2016 года. В результате происшествия 13 января 2016 года данный автомобиль мог получить дополнительные повреждения задней части панели правой боковины, при этом для устранения ранее имевшихся повреждений была необходима ее замена. Остальные повреждения носят накопительный характер, получены в разное время и при разных обстоятельствах, не связанных с событиями 13 января 2016 года.    

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно экспертное заключение ИП К., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП от 13 января 2016 года суду не представлено.

Наличие повреждений на автомобиле ответчика 13 января 2016 года бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП 13 января 2016 года, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда .... от 24 ноября 2016 года производство по делу по иску Волова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Таким образом, отказ от иска был обусловлен результатами судебной экспертизы ИП К. № от 20 октября 2016 года.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, произведена не в связи с наступлением страхового случая, следовательно, данная выплата для Волова С.А. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика Волова С.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 126 700 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с Волова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 734 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Волову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волова С. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 126 700 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 734 рублей, всего взыскать 130 434 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова