Решение по делу № 22-2837/2017 от 15.05.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 22-2837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, работающий в <адрес>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ст. 53 ч.1 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет, в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

не уходить из <адрес>. 68 <адрес> в период с 22.00 до 06.00, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы <адрес> и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

С ФИО1, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

За ФИО2 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в виде недополученной платы в размере ... рублей в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 разъяснено, что он может обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор изменить; представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Сидельниковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить;осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михалева И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, в районе 723 км. федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 с приговором не согласен в виду его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, указывая следующее:

судом не обосновано, по какой причине не применяется наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, возможность которого предусмотрена в ч. 1 ст. 264 УК РФ;

считает назначенное наказание чрезмерно мягким, несопоставимым с содеянным, т.к. подсудимый ФИО1 в содеянном не раскаялся, не принес потерпевшему никаких извинений, не оплатил лечение, моральный ущерб, никоем образом не принимал участие в его судьбе после произошедшего ДТП, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Отмечает, что в результате действий ФИО1 он находился на больничном с 08.11.2015г. по 23.03.2016г. (в том числе 29 дней в больнице), испытывал и испытывает в настоящее время головную боль, вынужден лечиться в стационаре, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; ему была проведена операция, диагноз «закрытый перелом костей левой голени - малоберцевой и большеберцовой со смещением отломков, ушибленная рана в области головы». В настоящее время нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения, передвигается с палочкой, постоянные головные боли. Считает, что ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, просит взыскать с ФИО1 в его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу ... рублей материального ущерба (не дополученная заработная плата).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 адвокат Михалев И.В., не соглашаясь с доводами потерпевшего ФИО2, полагает приговор Надеждинского районного суда Приморского каря от 03.04.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным как в части назначенного наказания, так и в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, просит оставить его без изменений.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.2 л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( т.2 л.д. 119).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины осужденного, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который по месту работы в ИП «ФИО4», в ...» и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все вопросы назначения наказания, в том числе о назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, судом в приговоре мотивированы (т.2 л.д. 125). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ ( т.2 л.д.125),с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение потерпевшего ФИО2 в апелляционной жалобе о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, основано на неверном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может назначаться лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указанное не оспаривается и потерпевшим в апелляционной жалобе.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего, заявленных в апелляционной жалобе об изменении приговора и назначении осужденному ФИО1 более строго наказания, а именно лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание потерпевшего ФИО2 о том, что осужденный не раскаялся, не влияет на справедливость назначенного наказания, т.к. является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается позицией осужденного, высказанной в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции о полном признании вины; признанием судом наличия оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ, против чего не возражал потерпевший; признания судом раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что также не оспаривается потерпевшим.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также сообщил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 не оплатил лечение, моральный ущерб, а также не принимал участие в его судьбе после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что внастоящее время он нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения, передвигается с палочкой, имеет постоянные головные боли, не опровергают выводов суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии к тому оснований, потерпевший ФИО2 не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке ст.1085 ГК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 не приведено, поэтому все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, и требования о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Как видно из приговора, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано ... рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда относительно исковых требований потерпевшего мотивированы в приговоре (т. 2 л.д. 125-126). Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подтверждающие перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при определении размера компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 об изменении приговора и взыскании компенсации морального вреда размере ... рублей, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере ... руб. в виде недополученной заработной платы, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для разрешения спора о возмещении материального вреда к участию в деле необходимо привлечь страховую компанию, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему, в сумме не более 500 тысяч рублей, обязана возместить страховая компания.

Из материалов дела усматривается (т. 1, л.д. 18 стр. 2), что на момент ДТП автомобиль марки «...» г/н № RUS был застрахован ФИО1 от риска причинения ущерба по договору обязательного страхования транспортных средств № № от в ООО "...», со сроком действия по 27.11.2015г.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства такое привлечение с неизбежностью повлекло бы отложение судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 материального ущерба в сумме ... суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о признании за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в конкретной сумме ( ... руб.), является некорректным.

Также некорректно и разъяснение судом первой инстанции ФИО2 права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд, поскольку, в силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае применения судом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Вышеуказанные упущения суда первой инстанции не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, и могут быть устранены суд апелляционной инстанции путем уточнения редакции решения, принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба: исключив из резолютивной части приговора указание на размер испрашиваемого возмещения - ... руб. и разъяснение ФИО2, о том, что он может обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд и указав о признании за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде недополученной заработной платы, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению в части требования об изменении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

из резолютивной части приговора указание на размер испрашиваемого возмещения материального вреда - ... руб. и на разъяснение ФИО2 возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд, - исключить;

признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде недополученной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.