Решение по делу № 12-414/2012 от 06.06.2012

Дело № 12-414                              25.09.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием Колегова А.М. <данные изъяты>,

защитника Жижина А.М. (по доверенности),

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Колегова А.М. на постановление инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колегова А.М. было прекращено. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Колегова А.М., который на перекрёстке <адрес> и <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1, который на перекрёстке с <адрес> двигался во встречном направлении, осуществлял левый поворот на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получила пассажир автомобиля -МАРКА2- ФИО2 В ходе проведения административного расследования ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не проведена, из-за не предоставления рентгеновских снимков. При консультации с судебно-медицинским экспертом установлено, что травмы, причинённые ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, влекут за собой лёгкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колеговым А.М. п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе Колегов А.М. просит постановление инспектора ДПС отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что данное постановление не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным. Указывает, что органом дознания не было принято во внимание ходатайство об опросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые принимали участие в оказании помощи пострадавшим. В результате чего, инспектором ДПС вынесено постановление, в котором не разрешил противоречий, возникших в ходе разбирательства, сделал необъективные выводы, которые установили вину водителя Колегова А.М., а не водителя ФИО1 Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1 Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя ФИО1, у водителя Колегова А.М. «нарушений нет». Протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен, его вина не установлена и не доказана.

    В суде Колегов А.М. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он на автомобиле -МАРКА1- двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Когда проехал светофор слева на обочине, выезжая на перекресток, ему горел зеленый сигнал светофора. На встречной полосе он видел автомобиль -МАРКА2-, он стоял, пропускал попутный ему транспорт, чтобы повернуть на <адрес>. Когда он приблизился к данному автомобилю, то увидел, что тот начал движение ему наперерез. Он затормозил, вывернул руль вправо, но -МАРКА2- продолжал двигаться, после чего произошло столкновение.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

В суд потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее дала объяснение, что в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель такси, в котором она возвращалась в общежитие, который не пропустил встречный автомобиль.

В суде ФИО1 пояснил, что он с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону центра, по крайней левой полосе, т.к. ему надо было повернуть налево на <адрес> зеленый сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, стал пропускать встречный транспорт. Когда для движения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он начал завершить поворот, пересекать встречную полосу, как произошел удар, его автомобиль отбросило на <адрес>. Почему на схеме место столкновения указано на встречной для него полосе, пояснить не может.

Судья, выслушав Колегова А.М., защитника, потерпевшего ФИО1, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии №. полка ДПС, приходит к следующему:

Статья 29.10 ч.1 п. 4, 6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствие с требованиями ст. 28.7 ч. 6 КоАП Российской Федерации, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Статья 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из требований п.6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из требований п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из исследованных доказательств - справки по дорожно -транспортному происшествию (л.д. 21 в материале), схемы (л.д. 11), протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему (л.д.12-18), пояснений Колегова А.М., ФИО1, свидетелей ФИО3 (л.д.13-14), ФИО4 (л.д. 21-22), ФИО5 (л.д.22 в материале по факту ДТП), ФИО2 (л.д. 43 в материале по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Колегова А.М. и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1 При этом факт выезда водителя Колегова А.М. на перекрёсток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, очевидцев дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений данных свидетелей и пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что водитель ФИО1 не пропустил автомобиль под управлением Колегова А.М., завершая маневр поворота налево на <адрес> с <адрес>.

Дело об административном правонарушении по факту полученных травм потерпевшими было возбуждено определением должностного лица по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации 27.10.2011г. По данному факту было проведено административное расследование, при этом заключением судебно - медицинской экспертизы № установлено, что полученные ФИО2 травмы нельзя квалифицировать как вред здоровью легкой или средней тяжести (л.д. 63 - 64). В данном дорожно - транспортном происшествии пострадали еще 2 человека - ФИО6, ФИО7, что подтверждается сообщениями о получении им травм (л.д.23,32). Но данные лица не заявились как пострадавшие по делу, судебно - медицинская экспертиза в отношении них не проводилась.

Следовательно, в связи с тем, что при проведении административного расследования не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1, ч.2 КоАП Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения водителем, в результате чего был причинен вред здоровью легкой или средней степени тяжести потерпевшим, должностным лицом обоснованно было прекращено производство по административному делу по ст.12.24 КоАП Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, тем не менее, указало в постановлении от 27.04.2012г., что в действиях водителя Колегова А.М. имеется нарушение п.6.2, 6.13 правил дорожного движения. При этом данный вывод в нарушение требований ст. 29.10 ч.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не был ничем мотивирован, при вынесении постановления не была дана оценка всем собранным доказательствам по делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о прекращении производства по административному делу от 27.04.2012г. отмене не подлежит, т.к. административное дело было обоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях Колегова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1, ч.2 КоАП Российской Федерации. Но суждение о нарушении Колеговым А.М. п.6.2,6.13 правил дорожного движения - выезд на перекресток на красный сигнал светофора подлежит исключению из постановления, т.к. данный вывод не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что Колегов А.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и свидетеля ФИО5 о том, что Колегов А.М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Не доверять пояснениям данных свидетелей у судьи нет оснований, т.к. эти свидетели до происшествия с Колеговым А.М. и ФИО1 знакомы не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012г. изменить, исключив из постановления суждение о нарушении Колеговым А.М. п.6.2,6.13 правил дорожного движения - выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

          Судья:               Л.И. Роготнева.