Решение по делу № 11-1148/2017 от 23.06.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-1148 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 19 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.

представителя ответчика Мугиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 мая 2017 года, которым с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Рычкова Алексея Николаевича взысканы сумма ущерба в размере 24 912 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 456 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 547 рублей 36 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Рычков А.Н. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском о возмещении страхового возмещения к ООО « Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA». Срок действия договора один год. Способ возмещения ущерба путем выдачи направления на СТОА. 17.12.2016 года произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП. При обращении к ответчику, последний признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт. Согласно заключению специалиста размер утраты товарной стоимости составил 24 912 рубль. За составление заключения специалиста истец оплатил 10 000 рублей. На претензию истца, ответчик отказался добровольно производить оплату утраты товарной стоимости.

Просил взыскать с ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 24 912 рублей; затраты по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; затраты по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, незаконны и необоснованны. Суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости и иных производных требований, поскольку, неверно толковал нормы права и условия договора страхования. Суд пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выплаты восстановительных работ по ремонту автомобиля и наличии оснований для взыскания денежных средств сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.05.2017 года, в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Рычков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение мирового судьи от 02.05.2017 года является обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Мугинова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда от 02.05.2017 года отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рычковым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № сроком действия в один год, то есть в период с 07.06.2016 года по 06.06.2017 года 23-59 часов (л.д.6).

17.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рычкову А.Н. (л.д.7). Согласно справке о ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

19.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31).

По данному обращению ответчиком истец был направлен на станцию технического облуживания автомобилей (л.д.35), и имеющиеся механические повреждения, которые были получены в результате ДТП, были устранены.

Рычков А.Н. обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» за изготовлением экспертного заключения на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от 03.02.2017 года, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» утрата товарной стоимости указанного выше транспортного средства составила 24 912 рублей (л.д.9-18).

06.02.2016 года истцом Рычковым А.Н направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 912 рублей, а также расходов, понесенных на проведение заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, указанные суммы не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, возмещением убытков в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также мировой судья указал, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом мирового судьи и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, однако не выплатил истцу страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 24 912 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, правовые основания для взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Группа Ренессанс Страхование» правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова