Решение по делу № 2а-3690/2017 от 07.08.2017

Дело № 2А-3690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,

с участием административного истца Смирнова В.В., представителей ответчиков Бочкарева Е.В., Чернова Е.Г.

21 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Смирнова В.В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова В.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения и ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Смирнова В.В. и ее несовершеннолетние дети, являясь гражданами Республики Казахстан, в январе 2015 года стали участниками государственной программы России по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, с целью переселения на территорию РФ и вступления в российское гражданство.

**.**.**** Смирнова В.В. было подано заявление в отдел по вопросам миграции УМВД России по КО о приеме истца и ее несовершеннолетних детей в гражданство РФ. К заявлению были приложены все необходимые документы. После этого, истец с детьми выехала на территорию Республики Казахстан, поскольку была необходимость закончить процедуру выхода из гражданства. Кроме того, поскольку события происходили в течении учебного года, ей было необходимо разрешить вопросы, связанные с обучением детей. **.**.**** её выход из гражданства Республики Казахстан был завершён, после чего она смогла вернуться в Российскую Федерацию. **.**.**** истца уведомили, что в результате рассмотрения заявления ей отказано в предоставлении гражданства РФ, поскольку ею были использованы подложные документы, сообщены заведомо ложные сведения.

Истец полагает, что решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области не является законным, поскольку Смирнова В.В. были предоставлены подлинные документы и достоверные сведения о месте регистрации и проживания в Российской Федерации.

Истец просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении ее заявления о приеме в гражданство РФ незаконным, возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность принять законное решение по заявлению Смирнова В.В. о приеме в гражданство РФ.

В судебном заседании административный истец Смирнова В.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что **.**.**** приехала с двумя несовершеннолетними детьми в ..., где проживает ее брат. Брат отказал Смирнова В.В. в регистрации её и её несовершеннолетних детей по его месту жительства. Поскольку для оформления гражданства обязательно наличие регистрации и проживания в Российской Федерации, Смирнова В.В. обратилась за помощью к своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 1 Она пояснила Смирнова В.В., что имеет в собственности квартиру в ... и может предоставить указанное жильё Смирнова В.В. и её детям для проживания до разрешения вопроса о получении гражданства. Поскольку Смирнова В.В. было необходимо как можно скорее решить вопрос о месте своего проживания, а также в связи с отсутствием других вариантов, она согласилась. Между истцом и СВИДЕТЕЛЬ 1 был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения. Смирнова В.В. оставила своих детей у знакомой в г. Кемерово и поехала вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1 регистрироваться по новому месту проживания. **.**.**** административный истец подала документы и заявление о приеме в гражданство России. При этом, истцу было разъяснено, что выезд с территории России ей разрешен. Переночевав одну ночь с детьми по адресу ..., **.**.**** истец с детьми выехала в Республику Казахстан поездом, поскольку необходимо было окончить процедуру выхода из гражданства Республики Казахстан, а также необходимо было решить вопрос с завершением обучения детей в Казахстане, нужно было забрать документы детей из школы и детского сада, завершить подготовку к переезду на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Часть своих и детских вещей Смирнова В.В., оставила в квартире СВИДЕТЕЛЬ 1, поскольку была намерена после возвращения из Казахстана и до разрешения вопроса о постоянном месте проживания в Российской Федерации пользоваться предоставленным её жилым помещением.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, поскольку срок участия истца в программе по переселению истекает в январе 2018 года, а по истечении года с момента принятия решения об отказе в приеме документов в гражданство истец не сможет претендовать на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. Истец также считает, что отказом в принятии в гражданство нарушаются права её несовершеннолетних детей, которые имеют возможность приобрести гражданство Российской Федерации только вместе с матерью. Истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца - адвокат Араева Ю.Ю., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что законом не запрещён выезд претендента на гражданство Российской Федерации за пределы РФ до разрешения вопроса о приёме в гражданство. Отъезд Смирнова В.В. в Казахстан был связан с объективной необходимостью завершить выход из гражданства, а также разрешить вопросы, связанные с переездом семьи из Казахстана в Российскую Федерацию. Несмотря на непродолжительное нахождение истца по месту своей регистрации, это не свидетельствует о фиктивности постановки на учёт по месту регистрации, поскольку Смирнова В.В. была намерена вернуться в Российскую Федерацию и, по крайней мере, до получения гражданства и окончательного разрешения вопроса с жильём, проживать в квартире, предоставленной ей по оговору найма.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Бочкарева Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в отношении Смирнова В.В. в упрощенном порядке вынесено **.**.**** (л.д. 32).

Поскольку трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенных прав на момент обращения в суд не истек, суд считает, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.09.2012 №1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

Основным принципом оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию является адресность государственных гарантий и социальной поддержки, обусловленность их предоставления соблюдением участниками Государственной программы условий участия в ней.

Решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. «а» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица, в том числе родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» если один из родителей, имеющих иное гражданство, приобретает гражданство Российской Федерации, их ребенок, проживающий на территории Российской Федерации, может приобрести гражданство Российской Федерации по заявлению его родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которое принято в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», устанавливаются порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

Как следует из статьи 1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, Смирнова В.В.до заключения брака со ЛИЦО_3 носила фамилию «ЛИЦО_1», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 41, перевод л.д. 41 оборот).

ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения является уроженкой ..., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 40, перевод л.д. 40 оборот).

ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения является сыном Смирнова В.В. и ЛИЦО_3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 44, перевод л.д. 44 оборот).

ЛИЦО_4 **.**.**** года рождения является сыном Смирнова В.В. и ЛИЦО_3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 48, перевод л.д. 48 оборот).

Смирнова В.В. является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством серии ###, выданным **.**.**** Консульским отделом Посольства России в Казахстане до **.**.****.

**.**.**** Смирнова В.В., ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 были выданы разрешения на временное проживание на срок до **.**.****, что подтверждается отметками в паспорте каждого их них (л.д.6 оборот, л.д.7 оборот, л.д.8 оборот).

**.**.**** между Смирнова В.В. и СВИДЕТЕЛЬ 1 заключен типовой договора найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (СВИДЕТЕЛЬ 1) передала Смирнова В.В. в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение по адресу Кемеровская область ... на срок до **.**.**** В связи с заключённым договором **.**.**** Смирнова В.В., а также её несовершеннолетние дети ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 были зарегистрированы по указанному адресу на период до **.**.****.

**.**.**** Смирнова В.В. в ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово подано заявление с приложением требуемых документов о приеме в гражданство РФ, что подтверждается справкой (л.д.13). В заявлении о принятии в гражданство истец указала место своего проживания и регистрации с **.**.**** по адресу ... (л.д.33-35). Как утверждает истец, ей пояснили, что выезд за пределы России в Республику Казахстан до разрешения вопроса о принятии в гражданство не запрещен. В связи с этим истец вместе с детьми **.**.**** выехала в Республику Казахстан, о чем свидетельствуют электронные проездные билеты (л.д. 68, 69). В соответствии с представленными суду сведениями АС ЦБДУИГ Смирнова В.В. выехала из Российской Федерации **.**.**** Однако, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения заявленных исковых требований.

**.**.**** и **.**.**** сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области проведены проверочные мероприятия по адресу ..., в ходе которых установлено, что Смирнова В.В. и её несовершеннолетние дети по указанному адресу не проживают. Данные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д.51, 52).

**.**.**** инспектором по ОП отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_12 по результатам рассмотрения заявления Смирнова В.В. о приеме ее в гражданство РФ в упрощенном порядке вынесено решение ### (л.д.32-33), которое утверждено Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионов Ю.Н. Указанным решением заявление Смирнова В.В. было отклонено, поскольку заявитель сообщила о себе заведомо ложные сведения, указав, что зарегистрирована по месту жительства Кемеровская область ....

Суд не может признать решение ### инспектора по ОП отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_12, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым. Ю.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Основанием отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации является использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений.

Как следует и заявления Смирнова В.В. о принятии в гражданство РФ (л.д. 33-35) в графе 21 указано, что Смирнова В.В. постоянно проживает с **.**.**** на основании разрешения на временное проживание ### от **.**.**** по **.**.**** По месту жительства зарегистрирована с **.**.**** по адресу ... ...

При рассмотрении дела истец пояснила, что планировала проживать и быть зарегистрированной по месту жительства своего брата в .... Однако, после приезда в Российскую Федерацию Смирнова В.В. вместе с детьми, между ней и её братом произошёл конфликт, в результате которого её брат отказался регистрировать Смирнова В.В. и её детей в своей квартире. В связи с этим Смирнова В.В. была вынуждена срочно искать место для проживания с возможностью регистрации. Она заключила с СВИДЕТЕЛЬ 1 договор найма жилого помещения и привезла в нанятую квартиру свои вещи. Истец была намерена проживать в данном жилом помещении до получения гражданства, а в последствии разрешить вопрос с арендой более удобного жилья. Узнав, что её постоянное нахождение в Российской Федерации до принятия решения о приёме в гражданство не требуется, Смирнова В.В. решила съездить в Казахстан, чтобы закончить дела, связанные с переездом. После подачи документов на приобретение гражданства она забрала детей у знакомой и приехала в .... Она и её дети провели в предоставленной ей для проживания квартире только одну ночь. Истец находилась в Российской Федерации с двумя детьми, она не располагала значительными денежными средствами и не могла позволить себе бесцельно находиться в Российской Федерации. При этом старший ребёнок Смирнова В.В. посещал школу, и был вынужден уехать вместе со Смирнова В.В. в Российскую Федерацию в середине учебной четверти. Как пояснила истец, ей было необходимо забрать документы детей из образовательных учреждений в Казахстане, продать некоторые вещи, разрешить вопрос о выходе из гражданства Казахстана, поэтому у неё не было возможности оставаться в Российской Федерации без необходимости. При этом, как пояснила истец, она оставила часть своих вещей в предоставленной ей квартире и была намерена вернуться и проживать в квартире до тех пор, пока она не подберёт другое жильё.

Представителем ответчика суду представлены материалы КУСП, из которых видно, что сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области проведены проверочные мероприятия по адресу ..., в ходе которых установлено, что Смирнова В.В. и ее дети ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 по месту регистрации не проживали и на момент проведения проверки не проживают, место их нахождения не известно. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ### от **.**.**** (л.д. 51) и акте проверки ### от **.**.**** (л.д. 52).

Из указанного материала следует, что проверка проводилась в течении двух дней. В ходе проверки были опрошены граждане, проживающие в ... в ..., которые поясняли, что ... принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 1 и никому в аренду не сдаётся, другие лица в квартире не проживают.

Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ложности предоставленных Смирнова В.В. сведений о месте своего проживания. Смирнова В.В. не отрицала, что на следующий же день после подачи документов на приобретение гражданства уехала в Казахстан, в связи с чем не могла находиться в квартире на момент проведения проверочных мероприятий. Кроме того, учитывая крайне непродолжительный период нахождения Смирнова В.В. в нанятом жилом помещении, пояснения допрошенных в ходе проверки лиц о том, что жилое помещение никем не занято, не являются бесспорным доказательством последнего. Кроме того, материалы проверки не опровергают пояснения истца о том, что она оставила в квартире свои вещи и была намерена после возвращения из Казахстана проживать в указанной квартире.

Суду представлены доказательства, подтверждающие право и намерения истца на проживание по указанному адресу и фактическое проживание истца по указанному адресу.

Так, суду представлен договор найма жилого помещения от **.**.****, заключенный между Смирнова В.В. и СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которому наймодатель (СВИДЕТЕЛЬ 1) передала Смирнова В.В. в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение по адресу Кемеровская область ... на срок до **.**.****.

Факт проживания по указанному адресу истца с детьми подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что видела Смирнова В.В. с детьми в ... по адресу .... 1, где помогала истцу растопить печь. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 также подтвердила, что видела истца в подъезде ..., вместе со Смирнова В.В. были два мальчика. Также свидетель пояснила, что в апреле 2017 года к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались, проживают ли в ... иностранные граждане. Они показывали фотографии, среди которых не было фотографии Смирнова В.В. Свидетель ответила, что не видела иностранных граждан в этой квартире, поскольку считает иностранцами тех, кто не говорит по-русски. Свидетель не предполагала, что Смирнова В.В., которая имеет славянскую внешность и свободно общается на русском языке, может быть иностранной гражданкой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, пояснила суду, что проживает в ... по адресу .... Весной 2017 года она видела истца с двумя детьми в подъезде своего дома. После этого к ней приходили сотрудники полиции, которые спрашивали, живут ли в ... иностранные граждане. Свидетель ответила, что иностранных граждан в этой квартире никогда не видела, поскольку представляет себе иностранных граждан как лиц, не славянской наружности.

СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что между ней и истцом был заключен договор найма жилого помещения сроком до **.**.**** на безвозмездной основе. При этом, свидетель передала ключи истцу. Истец с детьми была заселена в указанное жилое помещение, привезла туда свои и детские вещи, приехала с детьми. Не смотря на то, что истец переночевала одну ночь в указанной квартире, ключи находились у нее в распоряжении, в пределах срока действия договора истец могла беспрепятственно заселиться в квартиру вновь и проживать там. У свидетеля имеется другое жилое помещение для проживания, поэтому она считает возможным предоставлять своё жильё в безвозмездное пользование.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, давали последовательные, согласующиеся между собой пояснения. Кроме того, указанные пояснения свидетелей подтверждают пояснения истца и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд считает, что указанные Смирнова В.В. сведения о ее месте проживания по адресу Кемеровская область ..., не могут быть признаны подложными, поскольку соответствуют действительности, подтверждаются документами и показаниями свидетелей. Кроме того, факт заведомо ложной постановки на учёт по месту жительства в установленном законом порядке не подтверждён.

При указанных обстоятельствах решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** суд считает незаконным и необоснованным.

Нормами закона, регулирующими правоотношения, связанные с принятием гражданства Российской Федерации, выезд претендента на гражданство Российской Федерации до принятия решения по поданному им заявлению о вступлении в гражданство за пределы Российской Федерации не запрещён, продолжительность отсутствия на территории Российской Федерации не ограничена.

В связи с этим суд считает, что Смирнова В.В. воспользовалась своим правом на свободу передвижения, что не исключает её намерения в будущем проживать в нанятом жилом помещении и опровергает доводы ответчика о ложности предоставленных ею сведений.

При указанных обстоятельствах решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** суд считает незаконным и необоснованным, нарушающим права Смирнова В.В. и её несовершеннолетних детей на приобретение гражданства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении заявления Смирнова В.В. о приёме в гражданство Российской Федерации вынесено незаконно, учитывая отсутствие иных оснований для отказа Смирнова В.В., в принятии в гражданство РФ, суд полагает возможным обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области устранить нарушение прав Смирнова В.В., приняв законное решение о приёме в гражданство Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Смирнова В.В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении заявления Смирнова В.В. о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области устранить нарушение прав Смирнова В.В., приняв законное решение о приёме в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

4