Решение по делу № 4А-754/2017 от 29.06.2017

Дело № 4а-754/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 « 11» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Марченко Ю. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которым

Марченко Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> района Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Марченко Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 18 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, двигался на 151 км автодороги «Алейск – Родино – Кулунда» со стороны кафе «Три мили» в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ходатайству Марченко Ю.В. переданы мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского каря.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Марченко Ю.В. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения не было; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; копия протокола об административном правонарушении ему не вручена; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Марченко Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Марченко Ю.В. воздухе составила 0,860 мг/л (л.д.3), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9) оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Марченко Ю.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с нарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Марченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Марченко Ю.В. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Марченко Ю.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что отстранение Марченко Ю.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названное положение нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушено.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику Марченко Ю.В. заявлено не было, притом что о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен посредством СМС – сообщения при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 1, 21-23).

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, противоречит данному протоколу, в котором имеются сведения об обратном и подпись Марченко Ю.В. в соответствующей графе.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Марченко Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░