Решение по делу № 33а-611/2017 от 15.02.2017

Судья Сомова Е.В. Дело № 33а-611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Ерютина К.И.
и судей	Горна В.Ф., Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

9 марта 2017 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткалич М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ткалич М.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Власкиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю об оспаривании постановлений, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Ткалич М.В. – Количевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткалич М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власкиной А.Д. (далее также судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2016 года №-ИП; о наложении ареста на имущество должника от 12 октября 2016 года №-ИП; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 октября 2016 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10 мая 2011 года, удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» и с ИП Ковган Ю.В., Ткалич М.В., Ткалич А.В., ООО «Автоколонна 1958» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога. После неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению 19 августа 2016 года он был вновь предъявлен к исполнению взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления Ткалич М.В. в установленный законом срок не получала. Полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем по истечении установленного законом срока для его предъявления к исполнению. Поскольку исполнительное производство возбуждено по окончании установленного законом трехгодичного срока, постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 12 октября 2016 года, также является незаконным. При вынесении 10 октября 2016 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку требованием исполнительного документа является обращение взыскания на предметы залога, а денежные средства с Ткалич М.В. не взыскивались. Считает, что оспариваемые постановления приняты с нарушением требований действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании Ткалич М.В. и ее представитель Количева О.Н. участия не принимали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власкина А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснила, что Ткалич М.В. с материалами исполнительного производства была ознакомлена 13 октября 2016 года.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ткалич М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым признать незаконными оспариваемые постановления. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения в ее адрес не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа№ ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, судебным приставом-исполнителем 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ткалич М.В.№-ИПоб обращении взыскания на предмет залога по договору № ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 62-67).

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 8 декабря 2016 года отменено самим судебным приставом-исполнителем (л.д. 102, 142).

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 109).

13 октября 2016 года наложен арест на заложенное имущество - 7 объектов недвижимости в жилых домах <адрес> (л.д. 110-130).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2016 года и о наложении ареста на имущество должника от 12 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, поскольку об указанных постановлениях административному истцу стало известно 13 октября 2016 года, и постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлялось 25 августа 2016 года, а с административным иском в суд Ткалич М.В. обратилась 24 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 219 КС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, административному истцу - Ткалич М.В. о вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника стало известно 13 октября 2016 года. Учитывая, что десятый день процессуального срока для обращения в суд был выходным днем - 23 октября 2016 года, последним днем для обращения в суд являлся 24 октября 2016 года.

Административное исковое заявление Ткалич М.В. поступило в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края 24 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Административный истец утверждает, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению и к 19 августа 2016 года срок его предъявления к исполнению уже истек.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи