Решение по делу № 1-106/2017 от 03.07.2017

№1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимых: Воропаева А.А., Игнатьева А.С., Попова С.В.,

защитника подсудимого Воропаева А.А. – адвоката Бабинца С.Ф.,

защитника подсудимого Игнатьева А.С. – адвоката Бугайковой А.В.,

защитника подсудимого Попова С.В. – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воропаев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ;

Игнатьев А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ;

Попов С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.А., Игнатьев А.С., при пособничестве Попова С.В. совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Воропаев А.А. согласно приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника участка цеха по капитальному и подземному ремонту скважин (<данные изъяты>) № <данные изъяты>»), являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п.п.1.1, 2.5, 2.8, 2.11, 3.2, 3.5, 3.8 должностной инструкции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по своевременному составлению заявок на спец.технику, оборудование, подбором и расстановкой кадров бригад КПРС, предоставлений информации происшествий в бригадах КПРС, точному исполнению производственных планов и заданий, отстранение от работы лиц, допустивших нарушения производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о поощрении работников, должность которого относится к категории руководителей, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенному между <данные изъяты>» с одной стороны и АО «<данные изъяты>» с другой стороны, принявший, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, скважину № <данные изъяты>» для проведения ремонтных работ, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстный умысел, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с Игнатьевым А.М. мастером <данные изъяты> № <данные изъяты>»., который согласно должностной инструкции мастера, занятого на работах по подземному и капитальному ремонту скважин <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем и организатором труда бригады, нес полную материальную ответственность по учету, хранению, сохранностью вверенного имущества, которому отводилась роль организации беспрепятственного пропуска на территорию скважины автомобиля, направленного Воропаевым А.А., перелива нефти из технологической емкости, находящейся на территории скважины, в автомобиль, составления фиктивного документа и беспрепятственного выезда транспорта с объекта, с привлечением водителя <данные изъяты>» Попова С.В., работавшим на автомобиле <данные изъяты> (с вакуумным насосом), государственный регистрационный знак №, по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», оказывающим согласно договору услуги по перевозке технологической жидкости (соленой и пресной воды) на объекты <данные изъяты>», которому отводилась роль въезда на закрепленном за ним автомобиле на территорию скважины, осуществления перелива нефти с технологической емкости совместно с мастером Игнатьевым А.С., составления для этой цели фиктивного документа «Акт на завоз технологической жидкости в бригады ТКРС для производства технологических процессов», заполнения его собственноручно, выезда в <адрес>а и ожидании указаний от Воропаева А.А., который должен будет организовать прибытие арендованного автомобиля для перелива нефти с цистерны автомобиля Попова С.В. в цистерну другого автомобиля, с целью вывоза нефти и дальнейшей транспортировки для реализации в место, найденное Воропаевым А.А.

Игнатьев А.С. и Попов С.В., в свою очередь на предложение Воропаева А.А. дали согласие на участие в хищение нефти, проявив материальную заинтересованность с целью получения прибыли от преступной деятельности и материальных выгод для собственного благополучия.

Воропаев А.А. арендовал как частное лицо по устной договоренности в организации ООО «<данные изъяты>» специализированный автомобиль, предназначенный для перевозки опасных грузов, разработал схему хищения и нашел рынок сбыта нефти.

Так в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, Воропаев А.А., работая в должности заместителя начальника <данные изъяты> № АО « <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество ПАО «<данные изъяты>», который согласно договору подряда выполнял ремонтные работы на территории скважины № <данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> км. от <адрес>, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с мастером <данные изъяты>» Игнатьевым А.С., являющимся руководителем ремонтной бригады, материально-ответственным лицом за вверенное имущество, при пособничестве водителя <данные изъяты>» Попова С.В., с использованием специализированного автомобиля марки <данные изъяты> (с вакуумным насосом), государственный регистрационный знак №, работавшим по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», оказывающим согласно договору услуги по перевозке технологической жидкости (соленой и пресной воды) на объекты ПАО <данные изъяты>». Воропаев А.А. умышленно организовал хищение нефти с технологической емкости, находящейся на территории данной скважины, при этом мастер ИгнатьевА.С., являясь руководителем и материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, находился на территории вверенной скважины, пропустил, без соответствующих документов, на территорию специализированный автомобиль с пустой автоцистерной, под управлением водителя Попова С.В. и, согласно отведенным им ролям, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершили перекачку с технологической емкости в автоцистерну автомобиля марки <данные изъяты> (с вакуумным насосом), государственный регистрационный знак №, нефти (углеводородного сырья) в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> за одну тонну нефти, на сумму <данные изъяты>, присвоив ее, тем самым похитив, при этом составили фиктивный документ «Акт на завоз технологической жидкости в бригады ТКРС для производства технологических процессов», заполнив его собственноручно, для беспрепятственного проезда на территорию скважины и обратно. При этом мастером Игнатьевым А.С. не были сделаны записи в «Журнале регистрации инструктажа работников сторонних организаций» о въезде транспорта на объект, не был составлен акт на вывоз технологической жидкости, после чего Игнатьев А.С. остался на скважине, а Попов С.В. выехал с объекта и прибыл в <адрес>а, где ожидал указания Воропаева А.А..

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отъехав на расстояние <данные изъяты> населенного пункта <адрес> на проселочную дорогу, по указанию Воропаева А.А., Попов С.В. осуществил перелив нефти со своего автомобиля в автомобиль, арендованный Воропаевым А.А., марки <данные изъяты> специализированный автомобиль автоцистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях указанных лиц, и в момент перелива нефти были задержаны охранниками мобильной группы ООО ЧОП «<данные изъяты>» сектор охраны «Сорочинский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Таким образом, Воропаев А.А, предварительному сговору с Игнатьевым А.С., при пособничестве Попова С.В., совместно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории скважины № Сорочинско-Никольского месторождения ПАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> от <адрес>, с использованием Воропаевым А.А. и Игнатьевым А.С. служебного положения, которые являлись материально-ответственными лицами за вверенное им имущество ПАО «<данные изъяты> незаконно с технологической емкости, находящейся на территории данной скважины, умышленно, из корыстных побуждений, присвоили и тем самым похитили <данные изъяты> тонн нефти (углеводородного сырья), стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Воропаев А.А., Попов С.В., Игнатьев А.С. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением Воропаев А.А., Игнатьев А.С. заявили в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением Попов С.В. заявил в присутствии защитника при проведении предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимые Воропаев А.А., Попов С.В., Игнатьев А.С. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали и пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробкин А.Н. не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего О.Ю.А. в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего О.Ю.А.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Воропаев А.А., Попов С.В., Игнатьев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия Воропаева А.А., Игнатьева А.С. каждого по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия Попова С.В. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст.160 УК РФ - пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Воропаев А.А <данные изъяты>, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаеву А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаеву А.А., не имеется.

Подсудимый Игнатьев А.С. <данные изъяты>, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьеву А.С., не имеется.

Подсудимый Попов С.В. <данные изъяты>, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении больной супруги, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Попову С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову С.В., по делу нет.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень совершенного Воропаевым А.А., Поповым С.В., Игнатьевым А.С. преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ими преступления.

Учитывая, что Воропаев А.А., Попов С.В., Игнатьев А.С. социально адаптированы, их имущественное положение, и руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Воропаеву А.А., Попову С.В., Игнатьеву А.С. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также возраст и роль Попова С.В. в совершении преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии сост. 64 УК РФ, назначить подсудимому Попову С.В. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых Воропаева А.А. и Игнатьева А.С. во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ним положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Воропаева А.А.: телевизор ж\к марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; пылесос марки « <данные изъяты>» №; ноутбук марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Игнатьев А.С.: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (паспорт тех.средства <адрес>); автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, (паспорт тех.средства <адрес>); телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; телевизор марки <данные изъяты>» модель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ноутбук марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведен ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Попов С.В.: пылесос марки «<данные изъяты> модель №, серийный №, производство Венгрии; стиральную машинку автомат марки «<данные изъяты>», модель: №, серийный №, производство Корея.

Поскольку по делу гражданский иск потерпевшим не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, иных имущественных взысканий не имеется, то оснований для сохранения ареста на имущество суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воропаев А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Признать Игнатьев А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Признать Попов С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Воропаеву А.А., Игнатьеву А.С., Попову С.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-нефть (углеводородное сырье) в количестве <данные изъяты> находятся в дренажной емкости <данные изъяты> кубических метра, хранящееся на территории УППИ №ДНС «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>» - передать по принадлежности ПАО «<данные изъяты>»;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, техпаспорт на данный автомобиль хранящийся на территории базы ОО «<данные изъяты>» по <адрес>А <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО15;

- три бутылки объемом по <данные изъяты> литру каждая с нефтью, по которым проводилось исследование (в одном пакете), <данные изъяты> бутылки с нефтью объемом по <данные изъяты> литру каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - уничтожить,

-бумажный конверт с образцами почерка и подписи Игнатьева А.С., конверт с образцами подписи и почерка Попова С.В., акт на завоз технологической жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (в одном конверте), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу- уничтожить;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>» корпус черного цвета, модель <данные изъяты>, imei ДД.ММ.ГГГГ с двумя симкартами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - вернуть по принадлежности Игнатьев А.С.,

-сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпус черного цвета, модель <данные изъяты>, imei № с симкартой -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу- вернуть по принадлежности Попову С.В.;

-сотовый телефон сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу- вернуть по принадлежности Свидетель №4,

-<данные изъяты> путевых листа и <данные изъяты> акта (в одном пакете), вахтовый журнал, журнал регистрации инструктажа работников сторонних организаций, подшивка сертификатов качества солевого раствора, подшивка актов на выполнение работ, журнал учета и контроля движения технической жидкости (в одном пакете) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - вернуть по принадлежности;

- детализация соединений Игнатьева А.С на <данные изъяты> листах, детализация соединений Свидетель №4 на <данные изъяты> листах, явка с повинной Попова С.В., объяснения Попова С.В., детализация абонентского номера <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, детализация абонентского номера <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, детализация абонентского номера <данные изъяты> на <данные изъяты> листах - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Воропаеву А.А.: телевизор ж\к марки <данные изъяты>» модель №; пылесос марки « <данные изъяты> №; ноутбук марки <данные изъяты>», модель №; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Игнатьеву А.С.: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (паспорт тех.средства <адрес>); автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион (паспорт тех.средства <адрес>); телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер <данные изъяты>; телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ноутбук марки «<данные изъяты>» модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ноутбук марки <данные изъяты> модель №, произведен ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Попову С.В.: пылесос марки «<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный №, производство Венгрии; стиральную машинку автомат марки <данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, серийный №, производство Корея.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа