Решение от 04.03.2019 по делу № 2-191/2019 от 17.08.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Голикова Александра Александровича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Сермягиной Ксении Владимировны,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» - Лобунец Ксении Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Омельченко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором указал, что является владельцем автомобиля ..., ... года выпуска, (..., на основании договора купли-продажи от 26.07.2017, заключенного с Ермаковой В.А., которая приобрела указанный автомобиль у дилера ООО «Эллада Интертрейд». В 2014, до момента покупки автомобиля истцом, на данном автомобиле производилась замена двигателя по гарантийному случаю. 19.10.2017 истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» со следующим недостатком: на приборной панели загорелись ошибки, автомобиль работал в аварийном режиме. Автомобиль был принят последним в сервисную зону, где находился до 29.11.2017. Причина неисправности не была названа. 24.10.2017 он письменно обратился в дилерский центр для выяснения причин неисправности и сроке устранения неполадок, на что специалисты пояснили, что причину определить не удалось, в связи с нерабочей системой курсовой устойчивости, указав, что автомобиль эксплуатировать запрещено. 30.10.2017 истец был приглашен в дилерский центр, где ему сообщили, что причиной является вышедший из строя блок ABS, для его проверки нужно дать согласие на частичную разборку и замену на исправный блок, на что было дано согласие. 03.11.2017 дилерским центром истцу представлен подменный автомобиль, ему сообщили, что данная неисправность блока является гарантийным случаем. 20.11.2017 выдан заказ-наряд с пояснением причин неисправностей, в котором указано на необходимость замены блока ABS. Гарантийный ремонт был окончен 29.11.2017, после чего автомобиль был возвращен. 22.04.2018 во время поездки по трассе ..., после остановки, на приборной панели вновь загорелись ошибки системы, не переключались режимы АКПП, автомобиль в этот момент не снимался с режима «парковка». В связи с чем продолжить движение истец на автомобиле не смог, был вынужден эвакуировать автомобиль с места остановки в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000». При приеме на диагностику автомобиля, была оформлена заявка на работы от 22.04.2018, на обратной стороне которой изложены условия проведения ремонта, подписывать которые истец отказался, попросил указать причину неполадки. Специалисты пояснили, что без подписанных условий о ремонте диагностика проводиться не будет. В письменном заявлении от 26.04.2018, адресованному дилерскому центру, истец указал, что согласен на проведение диагностики автомобиля для поиска неисправностей, способа их устранения. 04.05.2018 он направил в ООО «Эллада Интертрейд» заявление – претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства за автомобиль. На заявление от 26.04.2018 ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» предоставил ответчику 05.05.2018, в котором указал, что проведена диагностика автомобиля, необходима замена электронного блока управления двигателем, что устраняется по гарантии производителя, предложено согласовать ремонт с дилерским центром, истцом дано согласие на проведение ремонта, который длился более 30 дней. 18.05.2018 истец получил ответ от ООО «Эллада Интертрейд», в котором предложено провести проверку качества автомобиля. Поскольку был предложен гарантийный ремонт местным дилером, 25.05.2018 он направил заявление в адрес ответчика об отзыве претензии в связи с принятым решением о проведении гарантийного ремонта. 29.06.2018, находясь в ..., на автомобиле вновь загорелись значки на приборной панели, в том числе значок ABS и значок курсовой устойчивости, при этом им была замечена нестабильная работа тормозной системы (автомобиль плохо тормозил, с запозданием), в результате чего он обратился в АО «Гамма-Т» для диагностики неполадок, где была выявлена неисправность блока ABS, в связи с чем необходимо было заменить гидроблок ABS. В связи с указанными обстоятельствами и повторяющимися неисправностями, 04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи гарантийного автомобиля. Требования претензии оставлены без исполнения.

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости автомобиля в размере 2450000 руб., неустойку в размере 416500 руб., штраф в размере 50 %, расходы за оплату услуг по диагностике в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1950000 руб.; в счет возмещения убытков разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля 1019900 руб., неустойку в размере 6414984 руб., расходы по диагностике в размере 800 руб., расходы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 %.

Протокольным определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Гамма-Т», Ермакова Е.А., не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Истец Омельченко П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. По существу иска суду пояснил, что неисправности в спорном автомобиле повторялись, после их ремонта (устранения) в дилерском центре, 19.10.2017 обнаружена неисправность блока ABS, 22.04.2018 вновь неисправность ABS и АКПП, 29.06.2018 неисправность ABS. Также указал, что автомобиль находился на ремонте трижды, первоначально был проведен гарантийный ремонт в период пользования автомобилем продавцом, затем по обращению истца к дилеру, в период с 19.10.2017 по 29.11.2017 автомобиль находился на ремонте 42 дня, в период с 22.04.2018 по 15.06.2018 – 55 дней. Таким образом, истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока, поскольку в автомобиле появлялись недостатки, которые повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Сермягина К.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» - Лобунец К.Г., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2018 эксперт ФИО 2 суду пояснил, что является экспертом с 2010, сертификат выдан с 2015, свое заключение поддерживает в полном объеме. По существу заданных вопросов пояснил, что при осмотре автомобиля экспертом присутствовали его собственник и представитель ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000». Сотрудник ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» ФИО 3 помогал ему во время осмотра спорного автомобиля держать в заданном им (экспертом) месте контакты для фиксирования показаний. Так как он (эксперт) не мог одновременно держать измерительный прибор и производить фотографирование. Каких либо выводов и результатов измерений данный сотрудник не указывал эксперту. ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» предоставил ему для производства экспертизы в электронном виде методику поиска неисправностей, электрические схемы подключения, сервисную книжку на автомобиль. Также дилерским центром для замеров были предоставлены эксперту 1 сканер и 3 мультиметра, показания у всех приборов были одинаковые. Руководство по эксплуатации автомобиля он самостоятельно взял с официального сайта и использовал его, так как оно находится в свободном доступе. Каким образом эксплуатировался автомобиль, эксперт не выяснял. Пояснил, что повреждения, полученные спорным автомобилем, в ДТП от 30.08.2017 и от 16.04.2018 не повлияли на работу блока ABS, так как находятся не в контактной зоне. Во время исследования им была установлена неисправность блока ABS. Было указано на внутренний дефект (результат проверки по методике). Он (эксперт) исследовал внешнее воздействие третьих лиц – блок не вскрывался, внешних повреждений на проводке и блоке не имелось. В данном случае, поскольку появилась ошибка неисправности электромотора, по эксплуатационным факторам это должно происходить из-за тормозной жидкости. Если жидкость была грязная, то это бы повлияло на работу блока. В данном случае, тормозная жидкость была чистая. В ходе исследования было установлено, что шины на автомобиле были установлены не оригинальные, данное отклонение было проанализировано, поскольку это могло повлиять на тормозной путь, на показания спидометра, но на неисправность блока ABS это не могло повлиять. Все 4 колеса были одного размера, был проведен анализ, а также тестовый заезд. В блоке ABS заложено программное обеспечение. В момент, когда автомобиль трогался с места, была пробуксовка, чего не должно быть. Электродвигатель имеет электрическую и механическую часть. Грязь в тормозной жидкости может повлиять на механическую часть, может выйти из строя, как следствие может выйти из строя и электрическая часть. В данном случае жидкость была чистая. Предоставленная методика сделана для гарантийного случая. Блоки не ремонтируют, меняют целиком. Модуль ABS относится к активной системе тормозов. На вопрос 4 определения суда, ответ дан согласно правилам дорожного движения, которые отсылают к ГОСТу 51709 2001г., в настоящее время этот ГОСТ отменен и частично применен в техническом регламенте Таможенного союза. На вопрос представителя третьего лица указал, что воздействие на блок может быть по проводке, но ошибки не соответствовали. Следы от электрошокера остаются в любом случае, но они не были обнаружены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 между Ермаковой Е.А., в лице ФИО 1, (продавец) и Омельченко П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого первой последнему продан автомобиль ... года выпуска, (VIN) N, стоимостью 1950000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 08.02.2019, собственником указанного автомобиля с 28.09.2017 является Омельченко П.Н.

Первоначально спорный автомобиль был приобретен Ермаковой Е.А. у ООО «Техно-Моторс».

Согласно паспорту транспортного средства, организация-изготовитель спорного автомобиля ООО «Эллада-Интертрейд», официальным дилером которого является ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000».

Автомобиль ... года выпуска, (VIN) N, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно заявке на работы ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» от 19.10.2017, истец обратился к последнему, указав на неисправность в спорном автомобиле, ссылаясь на то, что горят индикаторы неисправности. Автомобиль поступил к дилеру с пробегом 97094 км. И принят последним.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду N от 24.10.2017 приняло на платный ремонт указанный автомобиль с пробегом 97094 км., проведена интерактивная приемка, в комментарии указано, что рекомендуется дополнительная диагностика системы курсовой устойчивости, рекомендуется приостановить эксплуатацию транспортного средства, клиент предупрежден о возможных последствиях.

25.10.2017 истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением в котором указал, что 19.10.2017 он обратился к последнему по неполадкам, возникшим на его автомобиле: на приборной панели загорелись ошибки, автомобиль работал в аварийном режиме из-за неправильно работающей тормозной системы. Был оформлен заказ-наряд о приеме автомобиля без указания причин обращения, автомобиль принят в сервисную зону. 24.10.2017 он вновь обратился к дилеру для выяснения причин неисправности и сроке их устранения. В ответ было предложено забрать автомобиль, указав, что отсутствует необходимое оборудование для диагностики автомобиля, выдан заказ-наряд для возврата автомобиля. Полагает, что данный отказ незаконный, просил выдать заказ-наряд, содержащий причину обращения, акт по результатам проведенной диагностики с выявленными неисправностями и порядком работ для их устранения, а также произвести ремонт автомобиля по выявленным неисправностям.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду N от 20.11.2017 принял автомобиль истца, провел следующие работы: гидравлический блок в сборе (с ASB), снятие и установка, включая прокачка; функционирование диагностического прибора. Наименование запчасти: жидкость тормозная ... (0.5л) в количестве 2 шт., гидравлический блок АБС в количестве 1 шт. Причина обращения: горят неисправности, описание неисправности со слов механика: при диагностике обнаружены коды ошибок С 1235-первичный датчик давления эл.цепь, ... – датчики скорости колеса передний и задний левые согласно руководства по определению неисправности, требуется установка заведомо исправного блока АБС, после установки заведомо исправного блока АБС коды ошибок не проявляются, требуется замена блока АБС. На указанном заказе-наряде указано, что 29.11.2017 сданный в ремонт автомобиль истец получил.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду N от 28.11.2017 принял автомобиль истца с пробегом 97097 км., провел следующие работы: ступица колеса в сборе (передний мост) одна сторона снятие и установка, одна сторона. Наименование запчасти: ступица колеса и стопорное кольцо поворотного кулака подвески в количестве 1 шт. Причина обращения: горит индикатор АБС, описание неисправности со слов механика: код ошибки ...-неисправен датчик АБС передний правый, повреждения жгута проводов обнаружено, требуется замена датчика. На указанном заказе-наряде указано, что 29.11.2017 сданный в ремонт автомобиль истец получил.

По акту приема-передачи 03.11.2017 истцу выдан подменный автомобиль, который сдан последним 29.11.2017.

Согласно заявке на работы ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» от 22.04.2018, истец обратился к последнему, указав на неисправность в спорном автомобиле, ссылаясь на то, что не переключаются режимы АКПП, до неисправности передачи включались не с первого раза, происходит толчок. Автомобиль поступил к дилеру с пробегом 102 215 км. и принят последним. В примечании мастером-приемщиком указано: индикация на щетке приборов, срочно провести ТО.

26.04.2018 истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением в котором указал, что 22.04.2018 он доставил автомобиль на эвакуаторе, так как по дороге в ..., на трассе ..., после остановки, автомобиль не снимался с режима «парковка», на приборной панели загорелись ошибки системы. Продолжить движение своим ходом истец не смог, в результате чего вынужден был эвакуировать автомобиль. При сдаче автомобиля на диагностику, выявление причины неисправности, ему передана письменная заявка на работы, с него потребовали подписать условия, изложенные на обратной стороне, в противном случае автомобиль не будет принят на диагностику. С данными условиями заявки он не согласился, поскольку автомобиль передавал на диагностику. До настоящего времени причина неисправности не сообщена. В данном заявлении указал, что дает свое согласие исключительно на диагностику автомобиля для поиска неисправностей и способа их устранения, ремонтные воздействия с автомобилем запрещает.

Указанное заявление получено ответчиком 26.04.2018, о чем стоит соответствующая отметка.

26.04.2018 истец обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с заявлением, в котором указал, что его автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон, при его приеме сотрудник автосалона сообщил, что ему будет предоставлен подменный автомобиль 23.04.2018 он подъехал в указанное время, ему было отказано на выдачу подменного автомобиля, сославшись на его отсутствие, предложили подписать договор о передаче подменного автомобиля, просил письменно пояснить данную ситуацию.

Указанное заявление получено ответчиком 26.04.2018, о чем стоит соответствующая отметка.

04.05.2018 ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» истцу дан письменный ответ, в котором первый указывает, что по заявлению от 26.04.2018, в результате проведённой диагностики, выявлена неисправность, для устранения которой требуется замена электронного блока управления двигателем. Данная неисправность будет устранена по гарантии производителя, в связи с чем просили согласовать проведение ремонта письменно. В случае согласия на проведение гарантийного ремонта, будет произведён заказ запасной части, а также предоставлен подменный автомобиль.

Указанное письмо направлено в адрес истца заказной почтой.

27.04.2018 истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением в котором перечислил вышеуказанные обстоятельства и указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с учетом перерасчета стоимости автомобиля на настоящий момент.

18.05.2018 ООО «Эллада Интертрейд» истцу направлен письменный ответ, в котором указал, что считает необходимым провести проверку качества автомобиля для установления причины возникновения. Проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера невозможна. Указывает на готовность в максимально короткие сроки удовлетворить требования в случае их законного основания. Просили предоставить автомобиль к официальному дилеру 31.05.2018 или в любое иное удобное время по согласованию, указали на готовность компенсировать расходы по доставке автомобиля.

08.05.2018 истец дал письменное согласие на ремонт спорного автомобиля.

10.05.2018 между истцом и ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля за N, по акту приема-передачи истцу предоставлен подменный автомобиль марки KIA RIO.

ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по заказу-наряду N от 22.04.2018 принял автомобиль истца с пробегом 102 215 км., провел следующие работы: блок управления двигателем в сборе. Наименование запчасти: блок управления ДВС и блок АКПП в количестве 1 шт. Стоимость работ составила 57300 руб.

25.05.2018 истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об отзыве претензии, указав, что 08.05.2018 официальным дилером было сообщено, что причиной выхода из строя автомобиля и выявленных недостатков является неисправность блока ДВС и он подлежит замене в рамках гарантии. Истец принял решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля, о чем дал письменное согласие 08.05.2018. В с принятым решением необходимость в исполнении требований указанной претензии отпала.

Данное заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом.

Согласно заказу-наряду N от 15.06.2018, открытому 22.04.2018 и закрытому 15.06.2018, по спорному автомобилю выполнена следующая работа: блок управления двигателем в сборе, наименование запчастей: блок управления ДВС, блок АКПП в количестве 1 шт. Описание дефекта со слов клиента: не переключает режимы АКПП. Описание неисправности со слов механика: при подключении сканера нет связи с блоком управления ДВС (...), АКПП, ESP. При замере сопротивления CAN шины, при подключённом и отключённом блоке управления ДВС, 120 Ом (при отключенном должно быть 60 Ом). Форма сигнала осциллографа при подключенном БУ ДВС не соответствует форме сигнала, указанной в технической документации, требуется замена ЭБУ ДВС. после установки нового ЭБУ ДВС не происходит переключение диапазонов АКПП, связь БУ ДВС и ESP появилась. Кодов неисправностей по ЭБУ ДВС не обнаружено, при установке заведомо исправных блоков ЭБУ ДВС и БУ АКПП неисправности не проявляются. Требуется замена ЭБУ ДВС и БУ АКПП. Автомобиль получен истцом 15.06.2018.

29.06.2018 неисправности на спорном транспортном средстве повторились.

По заказу-наряду на ремонт автомобиля N от 29.06.2018 АО «Гамма-Т»; принят спорный автомобиль на диагностику, в рекомендациях указано: «ошибка ... электро мотор электропитание блока ABS в норме. Причина внутренняя неисправность блока, заменить гидроблок ABS».

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором перечислил вышеуказанные обстоятельства и указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с учетом перерасчета стоимости автомобиля на настоящий момент.

Указанное заявление направлено ответчику заказной почтой.

Определением суда от 31.10.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Присутствуют ли заявленные истцом дефекты (недостатки) автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., VIN-N. Если присутствуют, то как они выражаются, в чем проявляются. 2. Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостаток автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.)? Если причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток Автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц? 3. В случае, если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка. 4. Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. 5. Каковы временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля? 6. Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос № 2? Привести подробное описание исследования».

Согласно заключению эксперта N от 28.12.2018, эксперт указал следующие выводы: 1) На автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., VIN-N, заявленные истцом дефекты (недостатки) присутствуют виде неисправности ABS, ESP и других систем, которые проявляются в эксплуатации. 2) Причиной неисправности блока ABS на автомобиле является внутренний дефект, связанный с электромотором. Данный дефект является производственным недостатком блока ABS 3) Несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка, не может быть выявлено, из-за отсутствия у официального дилера технической документации на внутреннее содержание блока ABS. 4) Обнаруженные экспертом дефекты/недостатки системы ABS входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 4) Временные и материальные затраты на ремонт исследуемого автомобиля составляют 168382 руб. 5) Данный вопрос в процессе экспертизы не решался, так как при ответе на вопрос № 2 умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, не выявлено. На странице 16 заключения эксперт указал, что при осмотре блока ABS (разъемов, проводов, корпуса и т.д.) следов внешних воздействий не обнаружено, как в прочем и следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО 2 данное заключение поддержал, дал подробные пояснения.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком в материалы дела представлен отчет N, составленный по его заказу ... от 25.01.2019, в котором указанно, что заключение эксперта ФИО 2 не соответствуют требованиям, предъявляемыми к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемой выводов экспертизы. Экспертиза проведена поверхностно, с использованием непригодного оборудования. Проводя исследования непригодным оборудованием, эксперт получил сомнительные результаты и выводы. Экспертом не использовались какие-либо нормативно-технические документы, регламентирующие свойства автомобиля спорной марки. Экспертиза выполнена с грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля, подвергла опасности получения травм и гибели участников расследования и других участников дорожного движения, а также привела к повреждению автомобиля. Выводы эксперта базируются на результатах измерений, сделанных диагностом – электриком, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проверки модуля АБС противоречит методики разработанной заводом изготовителя. Выводы эксперта основаны на предположениях, а не на результатах объективного и научного исследования. Электромотор блока АБС экспертом не исследовался. Органолептическая проверка тормозной жидкости и корпуса блока АБС является недостаточной и не позволяет выявить признаки внешнего воздействия на электронные элементы печатной платы модуля АБС. Эксперт применял в заключении утратившие в силу нормативные документы, которые противоречат руководству по эксплуатации. Проверка эффективности торможения рабочей тормозной системы и проверка устойчивости транспортного средства при торможении экспертом не выполнялась. На основании информации, содержащиеся в заключение эксперта, невозможно достоверно установить причины возникновения дефектов модуля АБС спорного автомобиля. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать заключение эксперта как доказательство в гражданском или ином процессе. Установление недостатков, выявленных в ходе исследования заключение эксперта ФИО 2 возможно только при проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, отчет, составленный по заказу ответчика, пояснения эксперта ФИО 2, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ФИО 2 N от ... и его пояснения по проведенной экспертизе, поскольку заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу отчет N от ..., составленный по заказу ответчика ... поскольку данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, его выводы носят предположительный характер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, поскольку заключение эксперта ФИО 2 является полным, содержит ответы на поставленные ответы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется.

Рассматривая довод ответчика о том, что выявленные неисправности в автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, в которых участвовал спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В результате ДТП на спорном автомобиле повреждено: задний бампер в сборе с парктрониками, левый фонарь, крышка багажника и левый фонарь накладка, задний и передний подлокотники в сборе с мультимедиа, панель приборов, панель климат системы, мультимедиа панели приборов, переднее правое кресло.

Согласно административному материалу, 16.04.2018, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В результате ДТП на спорном автомобиле повреждено: передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь, средняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

Из пояснений эксперта ФИО 2 следует, что повреждения автомобиля, полученным им в ДТП от 30.08.2017 и от 16.04.2018, не влияют на работу блока ABS. Указанные пояснения эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика, считает его не состоятельным.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что истец 26.09.2017 приобрел по договору купли-продажи у Ермаковой Е.А. транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN-N, с пробегом, то есть не новое. На момент приобретения спорный автомобиль один раз находился на гарантийном ремонте по замене двигателя. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. В период использования спорного автомобиля истцом, на автомобиле происходили неполадки, а именно: произведен гарантийный ремонт по замене блока ABS, ремонт длился с 19.10.2017 по 29.11.2017, всего 41 день; проведен гарантийный ремонт по замене блока ДВС и АКПП, ремонт длился с 22.04.2018 по 15.06.2018, всего 54 дня; с 29.06.2018 неисправность блока ABS. От гарантийного ремонта истец отказался, обратился с заявлением к изготовителю о возврате денежных средств за спорный автомобиль. Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, то есть возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» как изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался также на факт нахождения автомобиля в ремонте трижды вследствие устранения различных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу судом установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем в течении 95 дней гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков в нем.

Поскольку исковые требования Омельченко П.Н. предъявлены к изготовителю автомобиля, в период гарантийного срока, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи спорного автомобиля от 26.09.2017, заключенного с третьим лицом, законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде стоимости автомобиля в размере 1950000 руб. В связи с чем возлагает на истца обязанность возвратить ответчику спорное транспортное средство после выплаты последним истцу всех взысканных настоящим решением денежных сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1019900 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль марки KIA QUORIS снят с производства, в связи с чем истцом поставлен перед специалистом вопрос об определении рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного KIA QUORIS.

В обоснование данного требования истцом представлено экспертное заключение, составленное по его заказу ... N от ..., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства ... в варианте оснащения Luxe, составляет 2969900 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 1019900 руб. (2969900 руб. – 1950000 руб.).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте интернет сети «Авито», рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска варьируется от 1140000 руб. до 1330000 руб.

Оценив в совокупности изложенное, суд учитывает, что истцом изначально приобретался автомобиль не новый, с пробегом. В связи с чем приходит к выводу, что требования истца в данной части являются необоснованными, поскольку в данном случае надлежит рассматривать разницу в стоимости автомобиля, приобретенного истцом и аналогичного автомобиля, 2013 года выпуска. Принимая во внимание, что стоимость аналогичного автомобиля 2013 года выпуска, на момент рассмотрения настоящего спора, ниже стоимости, которую взыскал в пользу истца суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости между договорной ценой автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части. Поскольку расходы по оценке в размере 2000 руб. являются производными от указанного требования, то также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 6414984 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части законные и обоснованные.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.07.2018 (срок исполнения требований претензии истек) по 04.03.2019 составит 6414 984 руб., из расчета: 216 дней *29699 руб. = 6414984 руб. Свой расчет истец производит исходя из цены автомобиля в размере 2969 900 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку расчет неустойки следует производить от цены автомобиля в размере 1950000 руб., в связи с чем суд производит свой расчет, согласно которому, сумма неустойки за указанный период составит 4212000 руб., из расчета: 1950000 руб. * 216 дней * 1 % = 4212000 руб.

При этом, учитывая правила п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может превышать цену товара и составит 1950 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями ответчика по нарушению сроков по неисполнению требования о выплате денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части законные и обоснованные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в абз. 3 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 1950 000 руб. до 450000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, уплаченная за спорный автомобиль, в размере 1950000 руб., сумма неустойки в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 1201 500 руб. (1950 000 руб. +450000 руб. + 3000 руб. = 2403 000 руб./ 50 % =1201 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с 1201 500 руб. до 450000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы штрафа суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по диагностике в размере 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по диагностике автомобиля составили 800 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2018, выданной АО «Гамма-Т».

Указанные расходы суд считает связанными с настоящим спором и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 14.09.2018 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17537 руб., суд взыскивает указанную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2018 ░░░░ ░░ 04.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17537 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2871337 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA QUORIS, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) XWELU412BD0000050, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...