Решение по делу № 2а-3117/2017 от 09.06.2017

        копия        

№ 2а-3117/17    

022А

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием:

представителя административного истца – Гарунова Д.Ф.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Архипова А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Богдан М.С. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (размер задолженности: <данные изъяты>; должник: Архипов А. АлексА.; взыскатель: ООО ЮК «Оптимус»), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №, и возвращении исполнительного документа взыскателю - на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по оконченному исполнительному производству, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю <данные изъяты> было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 4 680 660,96 рублей с должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова А.А. Таким образом, по мнению административного истца, на него незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, постановление о взыскании которого не было вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. Кроме того, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Богдан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к слушанию административный истец изменил основания заявленного требования, указав, что при рассмотрении гражданского дела № Железнодорожным районным судом г.Красноярска было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе, на имущество Архипова А.А., в пределах <данные изъяты> (сумма иска), выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Железнодорожному району г.Красноярска Ященко А.А. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, наложен арест на имущество Архипова А. А. Общая стоимость имущества ответчиков по гражданскому делу №, на которое по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, значительно превышает <данные изъяты> (сумму иска). До истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, арест на имущество Архипова А.А. не был снят, что помешало ему (в период действия обеспечительных мер) самостоятельно и добровольно погасить долг, путем перечисления суммы со счета в банке и путем реализации имущества и последующего перечисления взыскателю сумм, полученных от реализации имущества.

Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, причиной невозможности добровольного исполнения Архиповым А.А. требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, о чем судебному приставу-исполнителю Богдан М.С. было достоверно известно, поскольку арест на имущество сохраняет свое действие до сегодняшнего дня.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор рассчитан от всей суммы задолженности (<данные изъяты>) - без учета стоимости арестованного имущества ответчиков по гражданскому делу № Архипова А.А. и ЗАО «КИА». Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного -производства либо отказа от его получения. Указанные сведения в постановлении судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Административный истец Архипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца – Гарунов Д.Ф., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ,    выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать в пользу ООО «Юридическая Компания Оптимус» с Архипова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение, постановление на заработную плату должника. В соответствии с п.п.1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по Железнодорожному району поступил отзыв о возврате Исполнительного листа изыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Таким образом, по мнению административного ответчика, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается записью в получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда в добровольном порядке на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Архиповым А.А. не исполнено. Срок для добровольного исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой меры, как взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд с согласия представителя административного истца, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в соответствии со ст.50 КАС РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.1,2 ст.4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании с Архипова А.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Оптимус» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет задолженности по кредитным платежам, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, и которое, согласно п.14 постановления, было направлено Архипову А.А. по адресам: <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдала предупреждение должнику Архипову А.А. о необходимости исполнить требования исполнительного документа, которое получено Архиповым А.А. лично.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <адрес>, в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С. вынесено постановление о взыскании с Архипова А.А. исполнительского сбора, в связи с неисполнением указанного выше исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в размере <данные изъяты> (7 % от взыскиваемой суммы <данные изъяты>). Постановление подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела – страшим приставом ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, направлено должнику по почте и получено им, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. №01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно.

Доводы представителя административного истца о том, что Архипов А.А. не мог добровольно исполнить решение суда о взыскании с него <данные изъяты>, поскольку на его имущество и счета были наложены аресты, не могут служить основанием для признания постановления о наложении исполнительского сбора незаконным. Как обоснованно указала в судебном заседании административный ответчик, должник попыток реализовать арестованное имущество, для погашения указанной задолженности, не предпринимал, с заявлением в адрес службы судебных приставов по организации продажи имущества не обращался.

Также не могут служить основанием для удовлетворения административного иска доводы стороны истца относительно того, что при расчете исполнительского сбора подлежали исключению из исчисляемой суммы задолженности стоимости арестованного имущества ответчиков по гражданскому делу №, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм исполнительного законодательства.

Указанные административным истцом обстоятельства могут служить основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора, в случае обращения Архипова А.А. с таким иском. Вместе с тем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова