Решение по делу № 11-95/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-95/2017 Новиков С.В.

(Дело № 2-1327/2017)

определение

03 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Кузьмина А.А. по доверенности Уруевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 3 октября 2017 года апелляционную жалобу Кузьмина А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иваново от 06 июля 2017 года по делу по иску Кузьмина А.А. к ОАО «СК «Альянс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Кузьмин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №. В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ОАО «СК «Альянс» (далее – Страховая компания, Страховщик) заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №. Банком Страховой компании уплачена страховая премия в размере 43560 руб. При получении кредита истец вынужден был заключить договор страхования, в связи с тем, что сотрудником банка истцу была озвучена информация о том, что Банк не выдает кредиты без обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, фактически Банк навязал истцу кредит на уплату страховой премии Страховой компании. Кроме того, истец с 2012 года является военнослужащим и в мае 2014 года государством застрахованы жизнь и здоровье истца в ЗАО «МАКС». Поэтому, добровольно без цели получения кредита, истцу страховать свои жизнь и здоровье является нецелесообразным. Согласно Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ГК РФ сделка противоречащая закону является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, заключенный истцом договор страхования является недействительным и Страховая компания должна вернуть истцу полученную страховую премию в размере 43560 руб. На основании Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать со Страховой компании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 21780 руб. Действиями ответчика ООО «ХКФ Банк» истцу нанесен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иванова в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Кузьмин А.А., просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 06.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В частности, апеллянт указал, что подписал договор страхования под давлением работника Банка. Однако, в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить как заключался кредитный договор и договор страхования, судом истцу было отказано. По существу, суд отказал истцу в возможности предоставить доказательства и доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебное заседание истец Кузьмин А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Уруева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «СК «Альянс», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражения на апелляционную жалобу не направили.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением на добровольное страхование №, в котором просил заключить с ним в отношении себя договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на случай смерти, инвалидности 1 и 2 группы, на страховую сумму 330000 руб. на 1800 дней с даты оплаты страховой премии, определив выгодоприобретателем себя.

В данном заявлении указано, что Кузьмин А.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 43560 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается собственноручной подписью истца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 343560 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, оплатив страховую премию в размере 43560 руб. за счет кредитных средств.

На основании собственноручно подписанного истцом распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, истец поручил ответчику ООО «ХКФ Банк» перечислить сумму страховой премии для оплаты страхового взноса Страховщику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности навязывания ответчиком истцу условий договора страхования, и пришел к выводу, что стороны при заключении договора действовали добросовестно.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца об отсутствии у него воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Исследованные судом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Истец Кузьмин А.А. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положение о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд обоснованно признал необоснованными, так как добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ОАО «СК «Альянс» истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения договора страхования, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

До заключения договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается заявлением-анкетой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой премии в размере 43560 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Исходя из оснований, предмета заявленных исковых требований, предмета доказывания показания свидетелей допустимыми доказательствами являться не могут, поэтому, как необоснованные, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора страхования и взыскании страховой премии, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иваново от 06 июля 2017 года по делу по иску Кузьмина А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: