Решение по делу № 2-3466/2014 от 13.02.2014

Дело №2-3466/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой И. В. к Симушкину В. В. и Симушкиной Е. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что между нею и Симушкиным В. В. ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак. Брачный контракт не заключался.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГ года, ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ в государственный реестр прав внесена запись.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком брак был расторгнут, но раздел совместно нажитого имущества до настоящего момента произведен не был.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ узнала о том, что ответчик передал помещение по договору дарения в собственность Симушкиной Е. В..

На данную сделку она своего согласия ни в устной, ни в письменной форме не давала.

Принимая во внимание ст.ст. 34, ч. 2 ст. 35 СК РФ, истица просила признать сделку недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ

Просила признать договор дарения квартиры, расположенная по адресу <адрес> заключенный между ответчиками, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплату государственной пошлины в размере <...>., дополнительно просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>.

Ответчик Симушкин В.В. исковые требования не признал, указал, что квартира приобретена на его добрачные денежные средства, представил договор займа от ДД.ММ.ГГ. с Симушкиной Т.Л. на сумму <...> на покупку квартиры.

Симушкина Е.В. в суд не явилась.

Выслушав истца, его представителя, Симушкина В.В., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт принадлежности спорной квартиры к общему имуществу супругов, а, следовательно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком Сиимушкиным В. В..

ДД.ММ.ГГ между гражданкой Васильевой В.В. и Симушкиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ брак между истцом и Симушкиным В.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГ ответчик Симушкин В.В. подарил принадлежащую ему на праве собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу своей дочери Симушкиной Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ответчиком до вступления в брак (л.д. 39).

Свидетель Симушкина Т. Л. данное обстоятельство в суде подтвердила. Указала, что взятые в долг Симушкиным В.В. в сумме <...> он ей возвратил после продажи их общей с детьми квартиры из <...> комнат по адресу: <адрес>

Факт продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГг. подтвержден договором купли-продажи квартиры (л.д. 42-43).

Истец указал, что вышеуказанная квартира продана была за <...>, его доля составляла <...> долю, что соответствовала <...>, за квартиру он отдал долг бывшей жене Симушкиной Т.Л. <...> и <...> были израсходованы на ремонт квартиры в <адрес>.

Истицей данные обстоятельства доказательствами не были опровергнуты.

Свидетель со стороны истца Белорусова Е. Б. в суде указала, что у истицы были деньги до вступления в брак, но в каком размере, не указала, при передаче денежных средств истице ответчику Симушкину В.В. не присутствовала.

Таким образом, истица денежные средства за покупку квартиры не вносила, и квартира приобретена исключительно на денежные средства ответчика, полученные до брака. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира приобретенная ДД.ММ.ГГ ответчиком Симушкиным В. В. по договору купли-продажи у Васильевой В.В., расположенная по адресу <адрес> не являлась общим имуществом супругов.

Таким образом, заключение между Симушкиным В.В. и Симушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГ договора дарения <...> квартиры не нарушает права истца и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись, истица не просила признать за нею право собственности на долю квартиры в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой И. В. к Симушкину В. В. и Симушкиной Е. В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по госпошлине в сумме <...>., расходов на оказание юридической помощи в сумме <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: