Решение по делу № 22-5179/2017 от 09.08.2017

Судья Емельянов А.А. Дело № 22-5179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Петрова А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Богданова С.И. (удостоверение № 2795, ордер № 794086),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы потерпевших Баишевой С.А., Попова С.А., их представителя по доверенности Тернового Н.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 г., которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся <...> в <...> ранее судим: 18 января 2002 г. Верховным судом Р. Саха (Якутия) по «б» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; 11 марта 2012 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Петрова А.В., его защитника – адвоката Богданова С.И., прокурора Степановой О.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Петров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.А., его представитель Терновой Н.В. просят изменить приговор суда, усилить назначенное осужденному Петрову А.В. наказание, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование своей просьбы указывают, что, по их мнению, в действиях Петрова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления; не возместил ущерб, причиненный потерпевшим; в ходе предварительного следствия оказывал давление на потерпевших, длительное время скрывался. Вопреки выводам суда, у осужденного Петрова А.В. не имеется на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в его воспитании он не принимает участие. Судом было нарушено право потерпевшего на ознакомление с протоколом судебного заседания. В результате преступления несовершеннолетние дети потерпевшего остались без жилья.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.А., ее представитель Терновой Н.В. просят изменить приговор суда, усилить назначенное осужденному Петрову А.В. наказание, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование своей просьбы указывают доводы, аналогичные выше изложенным.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.А. просит признать договор купли-продажи дачного участка от 07 июля 2015 г. в пгт. Афипский в СТ «Авиатор» недействительным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевших и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокат Богданов С.И. выражает несогласие с доводами потерпевших и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Петрову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины. Отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений. При этом суд учитывал, что ущерб от преступления потерпевшим не возмещен; удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Петрова А.В. денежных средств в счет компенсации материального вреда.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Петрова А.В. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие не иждивении у Петрова А.В. несовершеннолетнего ребенка.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.А. о признании договора купли-продажи дачного участка от 07 июля 2015 г. в пгт. Афипский в СТ «Авиатор» недействительным не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Петрова А.В. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 г. в отношении Петрова Александра Витальевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Б.С.А., П.С.А., их представителя по доверенности Тернового Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи