Решение по делу № 2а-707/2017 от 03.04.2017

дело № 2а-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 апреля 2017 года                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                 Ромадиной А.В.,

с участием административного истца Горбачевой Л.П. и ее представителя Шестакова А.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Ю.Б., представителя УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В., представителя заинтересованного лица Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горбуновой Т.В., представителя заинтересованного лица УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Карякиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачевой Любови Петровны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Юлии Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Л.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Ю.Б., УФССП России по Волгоградской области, в котором уточнив заявленные требования (л.д. № ....), просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мордвинцевой Ю.Б. незаконными по удержанию в феврале 2017 года более 50 процентов размера пенсии в счет погашения долга по исполнительному производству № ....-ИП, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска в суд.

В обоснование требований Горбачева Л.П. указала, что 06 декабря 2016 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании денежных средств в размере 12357, 81 рублей в пользу ООО «РЦ «Камышинский».

03 февраля 2017 г. и 06 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Ю.Б. наложен арест на пенсию административного истца и перечислена взыскателю вся пенсия в размере 8771 рубль.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РО СП России по Волгоградской области, и 27 февраля 2017 г. административному истцу возвращена денежная сумма в размере 2844,91 рублей.

При этом постановлением от 06 марта 2017 г. заместитель начальника Камышинского РО СП России по Волгоградской области Суркова М.П. отказала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства высылалась административному истцу, но каким актом судебному приставу-исполнителю предоставлено право взыскивать всю пенсию не сообщила. Письмо заместителя начальника Камышинского РО СП России по Волгоградской области Сурковой М.П. получено Горбачевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Горбачева Л.П. указала, что УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области за февраль 2017 г. удержано с ее пенсии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя более <данные изъяты> рублей, с 06 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП России по Волгоградской области Мордвинцевой Ю.Б. незаконно списана оставшаяся сумма пенсии в размере <данные изъяты> рублей, оставив в этой связи административного истца без средств к существованию.

Таким образом, в феврале 2017 г. судебным приставом-исполнителем с должника удержано <данные изъяты> рубль, что превышает установленные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 50% дохода должника. Излишне удержанные денежные средства не возвращены, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец Горбачева Л.П. и ее представитель Шестаков А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец отметила, что пенсия является для неё единственным источником средств к существованию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцева Ю.Б. просила в удовлетворении административного иска отказать. Отметила, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются ее действия как судебного пристава-исполнителя окончено, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, в связи с чем права Горбачевой Л.П. не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Горбунова Т.В. с административным иском не согласилась, указав на отсутствие нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Карякина Д.В. решение по делу оставила на усмотрение суда. Сообщила, что размер пенсии Горбачевой Л.П. составляет <данные изъяты> руб. 20 декабря 2016 года в УПФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Горбачевой Л.П. В целях исполнения постановления должностного лица пенсионным органом из пенсии Горбачевой Л.П. удерживалось 50% (<данные изъяты> руб.) вплоть до получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене принятых мер. Представитель УПФР подтвердила, что 03 февраля 2017 г. Горбачева Л.П. получила пенсию с учетом удержания из неё 50%.

Заинтересованные лица ООО «РЦ «Камышинский», ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суд в известность не оставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных Горбачевой Л.П. требований не представили.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями понимаются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы или лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Ю.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Горбачевой Л.П. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Расчетный центр «Камышинский» 12357,81 рублей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности - в течение пяти дней с момента получения постановления. Помимо этого, в п. 10, 11 постановления судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму 13357,81 рублей, из которых 12357,81 руб. – основной долг и 1000 руб. – исполнительский сбор. Постановление направлено в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области.

20 декабря 2016 года должник представила судебному приставу-исполнителю справку взыскателя ООО «РЦ «Камышинский» о том, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности составил 5571,14 рублей.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на оставшуюся сумму 6571,14 руб., в том числе 1000 руб. - исполнительский сбор. Постановление направлено в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету № .... открытому на имя должника в ПАО «Сбербанк», 30 января 2017 года со счета была снята сумма в размере 550 руб. (направлена взыскателю 09.02.2017 г. – л.д. № ....).

03 февраля 2017 года на указанный счет произведено зачисление пенсии в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от ежемесячного размера пенсии должника (л.д. 12).

06 февраля 2017 года со счета Горбачевой Л.П. произошло списание поступивших 03 февраля 2017 г. <данные изъяты> руб. и 13.02.2017 г. указанные денежные средства перечислены взыскателю (л.д. № ....).

14 февраля 2017 года в материалы исполнительного производства должником представлена информация пенсионного органа, согласно которой счет № .... является социальным (л.д. № ....).

21 февраля 2017 года исполнительное производство № ....-ИП в отношении Горбачевой Л.П. окончено, в связи с фактическим исполнением.

27 февраля 2017 года на счет должника судебным приставом-исполнителем возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 2844,91 руб.

Обращаясь в суд с иском административный истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона, выразившееся в списании денежных средств в полном объеме в рамках спорного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, суд усматривает основания согласиться с позицией административного истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Согласно части 17 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При рассмотрении административного дела судом порядке ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Незаконность ненаправления Горбачевой Л.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что последняя была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на следующий день после возбуждения исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также принял решение об удержании с должника исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая, что обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция административного истца о нарушении ее прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из представленной выписки из лицевого счета № .... при сопоставлении с данными о размере пенсии Горбачевой Л.П. видно, что размер удержаний из пенсии последней в феврале 2017 г. составил <данные изъяты> рублей (03 февраля 2017 г. УПФР удержано <данные изъяты> руб., 06 февраля 2017 г. ПАО «Сбербанк» списано со счета <данные изъяты> руб.), что подтверждает довод истца об удержании с неё 100% размера пенсии.

Для суда очевидно, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, однако 09 февраля 2017 г., получив сведения от должника Горбачевой Л.П. о том, что она является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. и на счет № .... данная пенсия поступает (л.д. № ....), судебный пристав-исполнитель обязан был соблюсти правила, регулирующие размер удержаний из заработной платы и доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, и принять меры к возврату должнику излишне удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

В своей жалобе, направленной старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 20 февраля 2017 г. Горбачевой Л.П. указывалось, что с её пенсионного счета удержано 100 % дохода по спорному исполнительному производству. В заявлении она также просила дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Мордвинцевой Ю.Б. (л.д. № ....).

06 марта 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава М.П. Сурковой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горбачевой Л.П. по существу, которое получено последней 23 марта 2017 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д.№ ....).

Между тем, сведений о том, что на день подачи административного иска судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по устранению нарушений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и восстановлению нарушенных прав Горбачевой Л.П. в материалах дела не содержится.

При этом платежное поручение от 27.02.2017 г. о возврате должнику 2844,91 руб. подтверждает лишь возврат излишне взысканных средств, оставшихся после удовлетворения требований исполнительного документа, но не указывает на устранение приставом допущенного им в порядке ст. 99 Закона об исполнительном производства нарушения. В последнем случае судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть <данные изъяты> руб.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию в феврале 2017 года более 50% размера пенсии не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, и привели к нарушению прав должника. При таких обстоятельствах исковые требования Горбачевой Л.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку Горбачева Л.П. обращалась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действий судебного пристава-исполнителя, об отказе в восстановлении своих нарушенных прав она узнала из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава М.П. Сурковой, полученного истцом 23 марта 2017 года, с настоящим административным иском она обратилась в суд 03 апреля 2017 года, то суд применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Горбачевой Любови Петровны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Юлии Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мордвинцевой Юлии Борисовны по удержанию в феврале 2017 года более 50 процентов размера пенсии Горбачевой Любови Петровны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    /подпись/             М.А. Раптанова