Решение по делу № 22-1369/2019 от 29.07.2019

Судья Коробкин В.И. Дело № 22-1369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева В.С. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 г., которым ходатайство осужденного

ЯКОВЛЕВА Валерия Степановича, родившегося <...>, осужденного по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 96-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части уплаты штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его ходатайство по существу и предоставить отсрочку уплаты штрафа в срок до 1 февраля 2020 г., поскольку в январе 2020 года ему будет назначена страховая часть пенсии, а также присвоено звание «Ветеран труда». Указывает, что судья формально рассмотрел его ходатайство, так как не дал надлежащей оценки его доводам, фактически не исследовал представленные материалы, не мотивировал свои выводы в постановлении. Оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ему автомобиля, поскольку это ухудшает материальное положение его семьи, просит автомобиль вернуть.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору, судья в обоснование принятого решения правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своего ходатайства – невозможность трудоустроиться, отсутствие имущества и денежных средств, не являются безусловным основанием для предоставление отсрочки исполнения наказания в виде штрафа и не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок. Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судьей при принятии решения по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами судьи.

Предложенный осужденным вариант исполнения наказания в виде штрафа с предоставлением отсрочки на неопределенный срок не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора. Подтверждений того, что указанные Яковлевым обстоятельства изменятся, в том числе к сроку, указанному им в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанция не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Яковлева об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания действий судебного пристава по изъятию автомобиля, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку их разрешение не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 г. в отношении Яковлева Валерия Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий