Решение по делу № 33-3230/2017 от 10.03.2017

Судья Рыпчук О.В. дело № 33- 3230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении сводного исполнительного производства по частной жалобе представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2016, которым заявление удовлетворено. Прекращено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Гутника А.А. (...).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутник А.А. (20....). Основанием для прекращения исполнительного производства указана смерть гражданина-должника.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, с указанием на то, что розыск имущества должника судебным приставом- исполнителем фактически не проводился, наследники не устанавливались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №

В данное производство объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения названных исполнительных производств послужили судебные приказы мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края № от 25.03.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гутник А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Гутник А.А. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Хорольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имя Гутник А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина)…..

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что смерть должника Гутника А.А. является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и исходит из того, что на дату обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства должника истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, у Гутник А.А. отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание.

В частности, согласно ответам с банков, налогового, пенсионного органов у Гутник А.А. отсутствовали какие-либо денежные средства на счетах. Также отсутствуют сведения о наличии у Гутник А.А. в собственности или на ином праве транспортных средств, недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные и необходимые действия, направленные на установление имущества, оставшегося после смерти Гутник А.А., а также его наследников. Довод частной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в случае если таковые имеются.

Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены определения суда по этим доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового Контроля»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи