Решение по делу № 33-2627/2017 от 17.05.2017

Судья Прохорова Т. В. Дело № 33-2627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т. В.,

судей Костенковой С.П., Нартдиновой Г. Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Т.П.Л. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по определению Малопургинского районного суда УР от 08.12.2014 года в виде ареста на имущество, принадлежащего Казиевой З. С., транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиева З. С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Торосян А. А., Торосян С. М. к Казиевой З. С., необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В судебном заседании Торосян А. А., Торосян С. М. возражали против удовлетворения заявления.

В судебное заседание Казиева З. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Торосян П. Л. просил определение суда отменить.

В качестве доводов указано на то, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, решения суда о взыскании морального вреда не исполнены. Казиева, являясь работодателем Ш.И.И., несет материальную ответственность, в том числе своим имуществом. Передача автомобиля повлечет не только невозможность исполнения судебного решения, но и поставит под сомнение справедливость судебного акта, необходимость исполнения его, в том числе иностранными гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что по гражданскому делу по иску Торосян С. М. к Ш.И.И., ТОО «<данные изъяты>», Казиевой З. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Казиевой З. С., в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящихся по адресу: <адрес>, на охраняемой платной площадке отдела МВД России по <данные изъяты> району в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 2 т. 2 гражданского дела №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производства гражданские дела по иску Торосян А. А. к Ш.И.И., ТОО «<данные изъяты>», Казиевой З. С. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Торосян С. М. к Ш.И.И., ТОО «<данные изъяты>», Казиевой З. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года исковые требования Торосян А. А. удовлетворены частично, взыскана с ТОО «<данные изъяты>» в пользу Торосян А. А. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Торосян А. А. к ответчикам Ш.И.И., Казиевой З. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. Исковые требования Торосян С. М. удовлетворены частично, взыскана с ТОО «<данные изъяты>» в пользу Торосян С. М. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Торосян С. М. к ответчикам Ш.И.И., Казиевой З. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано (л. д. 114-118 т. 2 гражданского дела №).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При разрешении вышеуказанного спора Торосян П. Л. не был привлечен в качестве лица, участвующего по делу, судом не разрешался вопрос о его правах или обязанностях.

Торосян П. Л. является потерпевшим по уголовному делу, по которому был вынесен приговор. Указанным приговором, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданским иск и с Ш.И.И. в пользу Т.П.Л. взыскана компенсация морального вреда.

Обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу, не связаны с исполнением приговора суда.

Частная жалоба Т.П.Л. не содержит доводов в обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Т.П.Л. не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом на подачу частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Т.П.Л. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Т.П.Л. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года об отмене меры по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий     Т. В. Смирнова

Судьи     С. П. Костенкова

                                 Г. Р. Нартдинова