Решение по делу № 2-3269/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3269/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Судницына А.Н.,

представителей истца по доверенностям Богдановой А.В., Виноградова В.А.,

ответчика Осьмушина В.А., его представителя Чернова Г.А.

при секретаре Рыковой С.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницына А. Н. к Осьмушину В. А. как законному представителю Осьмушина Д. В., Осьмушина Я. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

у с т а н о в и л:

Судницын А.Н. обратился в суд с иском к Осьмушину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осьмушиным В.А., действующим в интересах несовершеннолетних Осьмушина Я.В. и Осьмушина Д.В., заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком (далее по тексту - Соглашение), согласно которому, Судницын А.Н., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, на возмездной основе предоставил Пользователям часть данного участка для прохода и проезда к земельному участку, расположенному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> КРП, <адрес>, кадастровый №. Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Соглашения Пользователи обязались ежемесячно в срок до 01 числа оплачиваемого месяца производить предварительный платеж на расчетный счет Собственника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГг. от его имени была направлена претензия Ответчику с требованием погасить существующую задолженность в размере 57 474,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был направлен ответ, в котором указано, что Ответчик не обязан оплачивать, по его мнению, плату за проезд/проход к его собственному земельному участку в связи с его отказом от исполнения договора. Также необходимо отметить, что ссылка Ответчиком в своем ответе на претензию о расторжении договора в связи с тем, что сам Ответчик не исполняет обязанности по оплате несостоятельна. При этом, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с кадастровым номером №, № (ранее кадастровый №) Ответчиком не прекратило место, поскольку данный проезд является единственным к участку Ответчика. Поскольку фактически Ответчиком используется земельный участок для проезда к жилому дому, расположенному на участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> КРП, <адрес>, кадастровый №, ежедневно, то обязанность по оплате данного использования земельного участка возникает у Ответчика, в том числе на основании закона. Общая сумма долга Ответчика составляет 5000 руб.* 16 мес.= (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 80 000 руб. Сумма законной неустойки составляет 4814, 62 руб. На основании ст. 15, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб. за пользование земельным участком; неустойку в сумме 4 814,62 руб. за уклонение от уплаты денежных средств; госпошлину в сумме 2 744, 44 руб.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Представители истца по доверенностям Богданова А.В., Виноградов В.А. в судебном заседании настаивают на исковом заявлении по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Осьмушин В.А. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что на участке истца по соглашению с ним оборудовал дорогу для проезда на свой земельный участок. Подтвердил, что пользуется земельным участком Судницына для прохода к своему участку, дорогу он не демонтировал. Полагает, что поскольку он отказался платить за пользование земельным участком, соглашение с истцом считается расторгнутым.

Представитель Чернов Г.А. в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Указав, что истец направил ответчику претензию не сразу после прекращения оплаты, а лишь почти спустя год. Исходя из иска, истец фактически соглашается с тем, что соглашение прекращено, поскольку в обоснование своих требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу следующего. Из представленных истцом документов видно, что в его собственности находятся земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», на которых такое производство не ведется. Доступ на участки не ограничен. При этом право на данные участки возникло у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Ссылка на соглашение, которое прекращено, при расчете размера обогащения неправомерна. При этом необходимо учитывать, что участками истца, поскольку они не огорожены, пользуются и другие лица. Как видно из переписки, истец намеревался оградить свой участок, однако до сих пор этого не сделал.

Свидетель О.Г. в судебном заседании подтвердила, что для составления сметы на ограждение участка в <адрес>. и <адрес> выезжала на участок истца. Через участок шла дорога.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что через земельный участок Судницына отсыпана дорога.

Свидетель А.И. в судебном заседании подтвердил, что он и Осьмушин пользуются проездом через участок Судницына к своим домам. Участок Судницына не огорожен, охраны нет.

Выслушав сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Судницыным А. Н. и Осьмушиным В. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Осьмушина Д. В., Осьмушина Я. В. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

Согласно условиям данного соглашения, Судницын А.Н., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №(п.1).

Согласно п.2 Соглашения Осьмушину Я.В. и Осьмушину Д.В. на праве долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>, <адрес> <адрес> КРП, <адрес>, кадастровый №.

Стороны договорились о том, что Судницын А.И. обязуется предоставить Осьмушину А.И. временно право пользования частью указанного земельного участка, а Осьмушин В.А. обязуется использовать часть предоставленного земельного участка на следующих условиях:

Судницын А.Н. предоставляет Осьмушину В.А. право проезда по части земельного участка, кадастровый №, к земельному участку кадастровый № на возмездной основе.

Плата за пользование частью земельного участка составляет 5000 руб. в месяц.(п.3.2) Осьмушин В.А. обязуется ежемесячно производить предварительный платеж в указанном размере на расчетный счет, указанный Судницыным А.Н. до 01 числа оплачиваемого месяца (п.3.3).

Впоследствии указанный участок с кадастровым номером № был разделен на участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка /л.д.10-15/.

Судом также установлено, что сервитут на земельный участок не устанавливался.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком обязательства по оплате задолженности за пользование земельным участком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес Осьмушина Я.В. о возврате задолженности в размере 57 474,04 руб. до 30.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ на претензию об отказе в оплате задолженности, поскольку считает, что с момента отсутствия оплаты ДД.ММ.ГГГГ. считает соглашение расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была повторно направлена претензия в адрес Осьмушина Я.В. о возврате задолженности в размере 65000 руб., а также пени за просрочку платежей.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку фактически Ответчиком используется земельный участок для проезда к жилому дому, расположенному на участке по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, <адрес> КРП, <адрес>, кадастровый №, ежедневно, то обязанность по оплате данного использования земельного участка возникает у Ответчика, в том числе на основании закона.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП Боровых Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому доступ в виде прохода и проезда от <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, <адрес> КРП, <адрес> возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами № (дороги общего пользования <данные изъяты>») далее по проезду, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № (приложение 1,2). На местности вышеуказанный проезд является единственным существующим и использующимся от дороги по <адрес> к земельному участку №

Также указанные выводы подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что указанный проезд ответчиком не ликвидирован, он продолжает им пользоваться.

Так, ответчик в судебном заседании подтвердил, что проезд к своему участку через земельный участок истца был произведен им своими силами, им был привезен «битый кирпич» для устройства проезда, до настоящего времени он пользуется участком истца, проезд им не ликвидирован. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип платного использования земель в Российской Федерации (установленный пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ, наличие у истца права собственности на земельный участок, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за пользование землей.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств (неосновательного обогащения) за использование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый №, № для проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить, в связи с отказом от исполнения договора, ссылка на п. 3.3 абз.2 соглашения о том, что отсутствие оплаты в указанный срок означает отказ Осьмушина В.А. в пользовании земельным участком, а настоящее соглашение считается расторгнутым являются необоснованными, поскольку данное условие противоречит нормам закона.

Согласно п.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ право ограждения земельного участка принадлежит собственнику земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком ранее сложились договорные отношения по порядку пользования земельным участком, принадлежащим истцу, то обстоятельство, что участок не огорожен в настоящее время, не имеет правового значения и не свидетельствуют о безвозмездном характере пользования земельным участком ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности Судницына А.Н. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. противоречат материалам дела, поскольку право собственности на земельный участок № (в настоящее время - кадастровый №, №) возникло 10ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-41/.

Таким образом, требования Судницына А.Н. о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с Осьмушина В.А. следует взыскать в пользу Судницына А.Н. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. (5000 руб. *16 мес.), т.е. исходя из согласованных сторонами условий соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного размера платы ответчиком не представлено.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/ с того времени когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию с Осьмушина В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4814,62 руб.

Расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом, является достоверным и объективным.

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов Осьмушиным В.А. не представлено.

Таким образом, с ответчика Осьмушина В.А. следует взыскать в пользу Судницына А.Н. проценты в размере 4814,62 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осьмушина В. А. как законного представителя Осьмушина Д. В., Осьмушина Я. В. в пользу Судницына А. Н. сумму задолженности в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4814 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: