Решение по делу № 2-2668/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Быковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Семенова Д.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N, составленному ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... на оценку составили ...

Ущерб собственнику автомобиля (истцу) причинен в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Семенова Д.М. 218134,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 5381,34 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Семенова Д.М. 51 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 1733 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Семенов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п... Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с ... Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову Д.М. автомобиля ... случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п... по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ... N-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ...

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно ... не должны превышать ... или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ..., в районе ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п... (действует с ...), и составили по ширине ..., длине – ..., глубине – ...

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному .... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ....

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ...П. от ... N следует, что механические повреждения спойлера переднего бампера нижнего, бампера переднего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, автомобиля ... соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... с учетом износа ...

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ..., считая его наиболее достоверным. Эксперт ...П. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ... от ... в сумме ...., являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на УСДХ администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 218134,34 руб. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 100 руб.

Учитывая приведенные ранее разъяснения, а также разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования Семенова Д.М. удовлетворены судом на ... %, а в удовлетворении требований на ... % судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ... руб., а с Семенова Д.М. – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ... истцом оплачено за оказание юридических ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова Д.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Семенова Д.В. сумму ущерба 51 100 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1733 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Семенова Д.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 850 руб.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года